Решение по делу № 2-357/2020 (2-10607/2019;) от 25.11.2019

№ 2-357/2020

03RS0007-01-2019-005619-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» к Лазареву В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Лазареву В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что < дата > по адресу: ... ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., под управлением Лазарева В.О. и автомобиля ... ..., под управлением ФИО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Лазаревым В.О. п. 6.13 Правил дорожного движения (.... КоАП РФ), в результате чего автомобилю BMW Х5 причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 540 903,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» (согласно постановлению).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 540 903 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № ... от < дата > возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

< дата > Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО по страховому полису серия ЕЕЕ ....

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с Ответчика подлежит сумма 140 903,00 руб. (540 903 - 400 000 = 140 903 руб.)

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные Истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 140 903 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018,06 рублей.

Представитель истца ООО «СК Интери» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Лазарев В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующая по доверенности от < дата >, просила отказать в удовлетворении искового заявления, так как по результатам судебной автотехнической и трасологической экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа не превышает сумму страховой выплаты по Закону об ОСАГО. Кроме того, представила суду квитанции о несении расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на представителя, просила взыскать с истца данные издержки.

Согласно статье 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи, с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского Кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > по адресу: ... ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н ..., под управлением Лазарева В.О. и автомобиля BMW Х5, г/н ..., под управлением ФИО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Лазаревым В.О. пункта 6.13 Правил дорожного движения (ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ), в результате чего автомобилю BMW Х5 причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 540 903 рублей.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» (согласно постановлению).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 540 903 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № ... от < дата > возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

< дата > Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО по страховому полису серия ЕЕЕ ....

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с Ответчика подлежит сумма 140 903 руб. (540 903 - 400 000).

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная экспертам Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», механизм образования повреждений бампера переднего, решетки радиатора левой, решетки бампера нижней, крышки омывателя фары левой, фары противотуманной левой, блок фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки арки переднего левого крыла, заглушки бампера левой с накладкой транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак ... соответствует обстоятельствам ДТП от < дата > Механизм образования повреждений двери передней левой, двери задней левой, накладки арки заднего левого крыла, крыла заднего левого транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак ... не соответствует обстоятельствам ДТП от < дата > Повреждение шины колеса переднего левого транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак ... по имеющимся фото в материалах дела определить не представляется возможным. Характер и наличие повреждений нкладки воздуховода Л, кожуха колесной ниши Л НЖ, кронштейна фары Л, кронштейна модуля, модуля привода ксеноновой фары, воздуховода решетки радиатора Л, ударного демпфера ПД, щитка, кронштейна экрана моторного отсека, форсунки Л, опоры вставки Л, кожуха канала вентиляции тормозного диска Л, декоративной решетки П ПД, решетки СР ВХ, кожуха канала вентиляции, экрана моторного отсека ПД, комплекта провода бампера определить не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют фото указанных деталей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 240 028 рублей, без учета износа – 280 586 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, данное заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за причиненный ущерб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты по Закону об ОСАГО составляет 400 000 руб., что превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая по результатам судебной экспертизы составила 240 028 руб. с учетом износа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, ответчик обратился с требованием о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., просит удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав с истца.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости, изучив представленные квитанции и договор об оказании юридических услуг, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, а также учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику Лазареву В.О. отказано, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с истца ООО «СК «Интери» в пользу ответчика Лазарева В.О. расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░