Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 от 13.04.2015

№

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 11 июня 2015 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Штей Н.А.,

с участием заявителя Погорелова В.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении:

Погорелова Владимира Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, <адрес> работающего <данные изъяты> водителем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 24 марта 2015 года Погорелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что 08 января 2015 года в 22 часа 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обжаловав данное постановление в Енисейский районный суд, Погорелов В.В. указал на то, что при изложенных выше обстоятельствах не управлял транспортным средством, а лишь подошёл к своему знакомому, ремонтировавшему снегоход. В этот момент к нему подошёл мужчина в форменном обмундировании, который вызвал наряд ДПС - ФИО9. По приезду сотрудники ДПС объяснили ему, что он находится в розыске, и предложили ему проехать в отдел полиции для разбирательства. Он не стал возражать однако его удивил факт нахождения в розыске. В отделении полиции на него был составлен протокол, согласно которому в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, он отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, считает требования сотрудников полиции незаконным.

Управлять транспортным средством не мог и по причине того, что 07 января 2015 года им получена травма в области ключицы, в связи с которой он в дневное время 08 января 2015 года обращался за медицинской помощью. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отдал предпочтение показаниям сотрудников полиции.

Представители ОГИБДД, будучи извещёнными о судебном заседании, не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего не возражал заявитель.

В суде Погорелов В.В. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об опросе свидетеля ФИО4, присутствовавшего при составлении в отношении него процессуальных документов.

Опрошенный в суде свидетель ФИО4 сообщил, что действительно в его присутствии в помещении отдела полиции заявитель высказал отказ от прохождения освидетельствования, что отражено в имеющихся в деле протоколах, подписи от его имени в которых он подтвердил. Не может достоверно утверждать о том, находился ли заявитель на тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.1. ПДД, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», наделены правомочием направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное направление осуществляется в присутствии двух понятых. Те же положения закреплены в п. 10, 11 ПДД.

Довод о том, что заявитель не управлял снегоходом опроврегаются его же пояснениями в судебном заседании. Так, заявитель, не отрицал факт употребления спиртного, равно как факт управления снегоходом, но с повязкой на руке. Назвать причины, по которым сотрудники полиции Ионайтис и Розниченко его оговаривают, затруднился.

Факт отказа от медицинского освидетельствования в суде второй инстанции подтвердил свидетель ФИО4 Данные показания согласуются с показаниями ранее опрошенных в суде первой инстанции ФИО5, а также ИДПС ФИО6 Каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела данных лиц судом не установлено.

Суд первой инстанции привел доводы, по которым не приняты показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, состоящих в заявителем в родственных и дружеских отношениях, с чем соглашается федеральный суд.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопрос о достаточности доказательств определяется судом, которым обоснованно принято соответствующее решение.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении федеральный суд не находит, вид и мера наказания определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, федеральный суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 24 марта 2015 года о признании Погорелова Владимира Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Погорелова В.В. без удовлетворения

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья: Н.А. Штей