Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2021 от 31.03.2021

дело № 1-348/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2021 года                                 г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Лазуткиной А.В., Абросимовой И.Н., Стрыковой Я.О.,

подсудимой Хомяк (Пищальниковой) О.Е.,

защитника адвоката Свинцовой Е.Н., представившей удостоверение № 223 от 18.10.2002 и ордер № 28 от 13.04.2021,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Скатовой Л.В., представившей удостоверение № 577 от 21.09.2011 и ордер № 193 от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Хомяк (Пищальниковой) О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 3-я Шацкая, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хомяк (Пищальникова) О.Е. виновна в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление Хомяк (Пищальниковой) О.Е. совершено при следующих обстоятельствах.

Хомяк (Пищальникова) О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, находилась в своей части <адрес>, знала, что около указанного дома на улице находится ранее знакомая ей Потерпевший №1, с которой у нее сложились неприязненные отношения, у Хомяк (Пищальниковой О.Е.) возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

В тот же период времени, Хомяк (Пищальникова О.Е.), действуя умышленно, осознавая, что в результате ее действий может быть причинен вред здоровью Потерпевший №1, подошла к дверному проему с приоткрытой входной дверью своей части <адрес> и когда мимо проходила Потерпевший №1, умышленно, используя в качестве оружия неустановленную емкость с уксусной кислотой, облила ею Потерпевший №1, плеснув уксусную кислоту ей в область лица и груди.

В результате противоправных действий Хомяк (Пищальниковой О.Е.), Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде химического ожога левой половины лица, шеи, грудной клетки 1-й степени, с ожогом конъюнктивы и роговицы левого глаза 1-й степени, осложнившегося развитием кератита левого глаза, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1), Потерпевший №1, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Хомяк (Пищальникова) О.Е. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что она проживала по адресу: <адрес>, во второй половине дома проживает Потерпевший №1, с которой у нее был конфликт, по поводу общей долевой собственности, в 2017 году, после смерти мужа, она решила продать свою часть дома, расположенного по вышеуказанному адресу, за 2 700 000 рублей, предложила приобрести ее Потерпевший №1, которая высказала намерение приобрести вышеуказанную часть дома для своего старшего сына, но не согласилась с ценой, после чего перестала здороваться, стала придираться к ней по пустякам. После чего, она решила выделить свою часть дома, чтобы у ее части был статус квартиры, т.к. квартиру легче продать, в т.ч. и с использованием ипотечного кредитования. Для этих целей в январе 2018 года она пригласила техника, предупредила об этом соседку, Потерпевший №1 Утром пришел техник произвел замеры ее части дома и двора, постучал к Потерпевший №1, но она ему не открыла. На следующий день она уехала в <адрес> на операцию, в течение 2-х месяцев не занималась выделением дома. ДД.ММ.ГГГГ старший сын Потерпевший №1 с сожительницей зашли к ней в дом и побили ее, якобы, за то, что она оскорбляет их маму. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 вышла гулять во двор с собакой, она постучала в окно прихожей, чтобы успокоить свою собаку, т.к. она лаяла на собаку Потерпевший №1, Потерпевший №1 видела ее в окне. Примерно с 9.00 до 11.00 она ушла из дома, вернулась домой после 14.00, её ждал полицейский, спросил, видела ли она сегодня свою соседку, она сказала, что видела её в окно, он спросил, не обливала ли она Потерпевший №1 чем-то, она сказала, что нет, полицейский уехал. Она об этом рассказала сожителю, ФИО13, он приехал домой через 2-3 часа, также приехал человек, чтобы установить камеры видеонаблюдения. Затем приехала оперативная группа, один из сотрудников спросил, есть ли у нее уксус, она сказала, что конечно есть, стоит в шкафу, они забрали его, а также забрали её с собой в участок, где её допрашивали несколько человек, потом поехали на <адрес> или <адрес>, где у неё взяли смывы с рук. От сотрудников полиции ей стало известно, что якобы она облила соседку уксусной кислотой. Отношения с Потерпевший №1 были нормальными до того момента, как она сообщила ей, что хочет продать свою долю дома. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 видела только в окно, с ней не разговаривала. О том, что собирается пойти в полицию по факту ее избиения говорила Потерпевший №1 накануне. По факту ее избиения проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не смотря на не признание подсудимой Хомяк (Пищальниковой) О.Е. вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина в совершении настоящего преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в т.ч. показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ее соседкой по дому является Пищальникова О.Е. С сентября 2017 года у нее начался конфликт с Пищальниковой О.Е., после чего ее стали выживать из дома, за пол года до ДД.ММ.ГГГГ начались постоянные оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов она вышла с собакой в сад, отпустила собаку и в этот момент увидела, что Пищальникова О.Е. стоит у окна. Она погуляла с собакой около 15 минут, посмотрела в окно, увидела в нем Пищальникову О.Е., после чего пошла домой, подойдя к калитке, хотела открыть затвор калитки, в этот момент дверь распахнулась, на порог вышла Пищальникова О.Е. и стала ей угрожать, говорила, что ее порежут и убьют, она попросила Пищальникову О.Е. закрыть дверь, чтобы пройти, на что Пищальникова О.Е. прикрыла дверь, расстояние от калитки до её ступенек примерно 5 метров. Она подошла с собакой к квартире Пищальниковой О.Е. и увидела, что дверь не захлопнута, несколько раз попросила Пищальникову О.Е. захлопнуть дверь, на что ей никто не ответил. Она отпустила собаку на поводок, левой рукой держалась за поручень, правой ногой наступила на первую ступеньку, так как тропинки не было, был сугроб, в этот момент открылась дверь и Пищальникова О.Е. плеснула в нее жидкость, с резкий запахом уксуса. Она почувствовала боль и страх, подумала, что оба глаза не видят, было сильное жжение, боль можно сравнить с болью от капающего масла на руку. Она зашла домой, засунула голову под кран, но боль не проходила, попросила сына набрать номер «скорой помощи», сын набрал номер, сказали, что необходимо продолжать промывать глаза, затем позвонила соседке, та прибежала, через некоторое время приехала «скорая помощь», приехавшие медработники сказали, что о произошедшем сообщили в полицию. Скорая помощь доставила ее в больницу на <адрес>, там промыли глаз, обезболили, сообщили, что у нее ожог лица, в связи с чем, нужно взять в полиции направление на судебно-медицинскую экспертизу и обратиться в областную больницу. Когда приехала домой от сына узнала, что приезжали сотрудники полиции. Пищальниковой О.Е. уже не было дома, не смотря на то, что ФИО6 её предупредил о том, что вызвали полицию. Находясь дома, она еще раз вызвала сотрудников полиции, сообщила им, что хочет написать заявление и получить направление на судебно-медицинскую экспертизу, они приехали около 14 часов, пришел сын Пищальниковой О.Е., Рома, сотрудники вышли к нему, потом пришла Пищальникова О.Е., они вышли к ней, потом вернулись и сказали, что никто не хочет с ними общаться, дали ей направление на судебно-медицинскую экспертизу. Она вместе с сыном пошла в областную больницу, там дали рекомендации по ожогам, и сказали прийти на следующий день. Следующим утром, около 9 часов, Пищальникова О.Е. увидела ее по камерам, смеялась, была веселая, довольная и торжественно сказала, что её миссия выполнена. В тот момент, когда Пищальникова О.Е. плеснула в нее жидкость, расстояние между ними было около 50 см. При этом рядом никого не было. Когда она и Пищальникова О.Е. вместе с сотрудниками полиции ехала в машине, Пищальникова О.Е. видела у нее телесные повреждения и смеялась над ней. У она выглядела страшно: левая сторона лица была в темных и красных полосах, затем все стало однотонным, потом кожа слезала, как чешуя, в течение трех месяцев. В настоящий момент к Пищальниковой О.Е. неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать её нет. От причиненных телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, три месяца боль была постоянной, таблетки не помогали, она не могла ни есть, ни спать, не могла выйти из дома, т.к. было стыдно из-за своего вида, не могла работать на участке, находиться рядом с газовой плитой, т.к. была невыносимая боль; из-за произошедшего ее привычный образ жизни был нарушен во всем. Зрение в левом глазе не восстановилось, видит им только силуэты. Она проходила испытание на полиграфе, которое подтвердило правдивость её слов. После событий ДД.ММ.ГГГГ стала регулярно носить очки, один глаз не видит, а второй глаз перегружать нельзя. За эти три года ни разу не вышла одна во двор, т.к. боится Пищальникову О.Е., с ее стороны идут постоянные оскорбления в ее адрес;

- свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 его мать. Подсудимую знает неприязненных отношений с ней нет. ДД.ММ.ГГГГ, когда мать была в саду по адресу: <адрес>, слышал, что Пищальникова О.Е. ругалась на нее, рассказал об этой ситуации родному брату Косте, он пошел к Пищальниковой О.Е. со своей сожительницей ФИО7, чтобы поговорить с ней, но Пищальникова О.Е. разговаривать с ними не стала, толкнула ФИО7, которая упала. ДД.ММ.ГГГГ Хомяк Максим, сожитель Пищальниковой О.Е. и ее сын уехали. Пищальникова О.Е. находилась дома одна, около 10 часов мать вышла с собакой в сад, он находился в своей комнате, услышал, что залаяла собака, обычно она не лает, подошел к двери, хотел выйти на улицу, в этот момент зашла мать, которая держалась за лицо, от нее пахло уксусом, он спросил, что случилось, она ничего не сказала, подошла к умывальнику, пояснила, что ей очень больно, он дал ей полотенце, она попросила принести телефон и позвонить в «скорую помощь», он набрал номер и дал ей трубку, она поговорила, потом попросила набрать номер соседки тети Тани, он выполнил ее просьбу, тетя Таня пришла быстро, через 3-4 минуты, из сообщения, сделанного матерью в «скорую помощь» и из разговора с тетей Таней понял, что Пищальникова О.Е. облила его мать уксусом или уксусной кислотой. От Пищальниковой О.Е. слышал, что у неё уксуса на всех хватит. Впоследствии мама ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома, погулять с собакой, проходила по ступеньке Пищальниковой О.Е., в это время из дома выскочила О., плеснула в нее и убежала домой. После чего, лицо и немного шея у матери были черные. Пищальникова О.Е. постоянно им угрожала. ДД.ММ.ГГГГ после того, как маму увезли в больницу, примерно через 10 минут Пищальникова О.Е. ушла из дома, это также видела тетя Таня. После того, как Пищальникова О.Е. плеснула матери в лицо уксус у нее были невыносимые боли, первые дни она не могла есть, подходить к плите из-за жара, она не выходит одна во двор, т.к. боится, у нее не видит один глаз. После ДД.ММ.ГГГГ мама лежала в больнице на <адрес>, плохо разговаривала, у нее ухудшилось зрение, она и сейчас плохо видит, очки не снимает;

- свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, а в <адрес> проживает ее знакомая Потерпевший №1 с сыном Свидетель №1 Ей известно, что между Потерпевший №1 и ее соседкой - Пищальниковой О., проживающей по этому же адресу, с 2017 года периодически происходят конфликты по факту отсутствия договоренности о совместной продаже дома, так как их дом рассчитан на двух хозяев. Пищальникова О.Е. неоднократно высказывала в адрес Потерпевший №1 оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 мин. ей позвонил Свидетель №1 и попросил срочно прийти к ним домой, она незамедлительно направилась к ним. Зайдя в дом, увидела Потерпевший №1, у которой сильно покраснела левая часть лица, шеи, она старательно промывала левый глаз водой, при этом от Потерпевший №1 исходил запах уксуса. Потерпевший №1 была взволнована, плакала и жаловалась на резкое жжение в левом глазу. Она поинтересовалось у нее, что произошло, Потерпевший №1 пояснила, что несколько минут назад, когда она проходила с собакой мимо входа в дом Пищальниковой О.Е., та открыла дверь и плеснула какой-то жидкостью ей в лицо. Затем приехала бригада «скорой помощи» и увезла Потерпевший №1 в больницу. После того как Потерпевший №1 увезли в больницу, примерно через 5-10 минут Пищальникова О.Е. ушла из дома. В настоящее время, у Потерпевший №1 левый глаз практически не видит, после описанного случая, врачами ей был поставлен диагноз: «Химический ожог», в связи с чем, левым глазом она видит лишь очертания крупных предметов, хотя до этого случая она очками не пользовалась, на зрение не жаловалась, видела хорошо, операций на левом глазе не переносила (том 1 л.д. 112-113); оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, кроме тех, что ей звонил сын потерпевшей, пояснив, что разговаривала по телефону потерпевшей Потерпевший №1, а не с сыном Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-130);

- свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 его мать, с подсудимой неприязненных отношений нет, со слов матери знает, что с осени 2017 года, её соседка Пищальникова О.Е. обращалась к ней с предложениями о продаже дома целиком, так дом, расположенный по адресу: <адрес>, поделен на две части, одна часть принадлежит его матера, вторая – Пищальниковой О.Е., мама отказала ей, она начала вести себя грубо, угрожать, требовала продать дом целиком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат, жаловался на оскорбления со стороны Пищальниковой О.Е. Он вместе с сожительницей, Свидетель №3 ходил к Пищальниковой О.Е., чтобы поговорить, но Пищальникова О.Е. толкнула ФИО14, она упала с порога, мама за всем этим наблюдала, стоя около своей двери. Когда он поднимал ФИО14, Пищальникова О.Е. ударила его по спине и голове. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мама позвонила и сказала, что она идет из полиции, что перед этим была в больнице, т.к. в нее Пищальникова О.Е. плеснула кислоту. ДД.ММ.ГГГГ пришел к матери, лицо и шея у нее были черно-красного цвета, сожженные, левого глаза практически не было видно. Мама рассказала, что она пошла гулять с собакой, на обратном пути проходила по нижней ступеньке крыльца Пищальниковой О.Е., т.к. тропинка не была расчищена, в этот момент Пищальникова О.Е. открыла дверь, мама попросила её закрыть дверь, чтобы пройти домой, Пищальникова О.Е. закрыла дверь, мама наступила на ступеньку, распахнулась дверь, мама увидела в руках у Пищальниковой О.Е. полотенце, и в это время ей на лицо Пищальникова О.Е. плеснула уксусную кислоту, мама почувствовала жжение, боль и пошла домой. От брата ему известно, что мама зашла домой, как будто с закрытыми глазами, сняла с себя куртку и побежала умываться. Мама лечится до сих пор, она ходит в очках, у нее не видит один глаз, если она какое-то время ходит без очков, то у нее поднимается давление от напряжения, первые 3-4 месяца у нее была чернота, слезала кожа, она не могла спать. С 2018 года Пищальникова О.Е. угрожала и ему и его матери, отчего мама испытывала стресс и испуг;

- свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в конце 2018 года Свидетель №2 рассказал ей, что его маму, Потерпевший №1, соседка Пищальникова О.Е. облила уксусной кислотой из-за того, что хотела, чтобы Потерпевший №1 вместе с ней продала часть дома, расположенного по адресу: <адрес>. От Потерпевший №1 ей известно, что она ДД.ММ.ГГГГ ходила гулять в сад с собакой, когда шла обратно, то соседка, Пищальникова О.Е. облила её уксусной кислотой. Когда находилась в гостях у Потерпевший №1, то слышала, как Пищальникова О.Е. высказывала в адрес Потерпевший №1 угрозы. Ею Пищальникова О.Е. просила не вмешиваться в их отношения, угрожала, что обольет ее серной кислотой, т.к. Потерпевший №1 уже облила уксусом. От Потерпевший №1 и Свидетель №2 ей известно, что у Потерпевший №1 проблемы со зрением, она лишний раз боится выйти во двор, т.к. Пищальникова О.Е. её запугала, угрозы в ее адрес со стороны Пищальниковой О.Е. продолжаются и в настоящее время. Что касается Потерпевший №1, то после произошедшего она проходила лечение, как следствие она ходит в очках, у нее поднимается на нервной почве давление, она очень переживает и боится;

- свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером в ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» с сентября 2016 года. Она находилась на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, на своем рабочем месте, в 10.32 поступил вызов от Потерпевший №1, по факту химического ожога глаз. В 10.45 в составе бригады прибыла по адресу указанному Потерпевший №1: <адрес>. По прибытию был осуществлен первичный осмотр Потерпевший №1, в процессе которого она обращалась с жалобами на потерю зрения левого глаза и невыраженную болезненность пораженных тканей тела. Со слов Потерпевший №1, в 10.20, во дворе <адрес> соседка брызнула неизвестным веществом в лицо. При первичном осмотре Потерпевший №1 были выявлены гиперемия (покраснения) кожных покровов лица слева, передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, иктеричность склеры левого глаза, слезотечение, общее ее состояние было средней тяжести. В результате первичного осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Химический ожог левого глаза, химический ожог области лица слева, грудной клетки». Потерпевший №1 была доставлена в ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», расположенное на <адрес> (том 1 л.д. 200-201), оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что при осмотре была выявлена гиперемия – покраснения кожных покровов, из глаза было слезотечение, что говорило об ожоге. Вывод о том, что имел место химический ожог склеры глаза, сделан на основании жалоб потерпевшей на потерю зрения, боли в глазу, слезотечение, а также с учетом покраснения кожных покровов и иктеричности склеры левого глаза, было достаточно визуального осмотра, чтобы определить, что это был химический ожог 1 степени;

- свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она со своим сожителем Свидетель №2 проживает по адресу: <адрес>-а, <адрес>. У него есть мать - Потерпевший №1, которая с его младшим братом, Свидетель №1 проживают по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу рассчитан на двух собственников, вторым собственником является Пищальникова О.Е. С осени 2017 года Пищальникова О.Е. настойчиво предлагает Потерпевший №1 продать совместно с ней свою часть дома, при этом на ее отказы Пищальникова О.Е. реагирует крайне агрессивно, в частности высказывает угрозы, оскорбления, неоднократно разбивала ей стекла. Данные повреждения происходили в дни словесных конфликтов между Пищальниковой О.Е. и Потерпевший №1, в ходе которых Пищальникова О.Е. намекала Потерпевший №1 о возможных последствиях ее отказа от продажи части дома. Потерпевший №1 в правоохранительные органы не обращалась, в связи с чем, проверки не проводились. Потерпевший №1 очень переживала из-за происходящего, так как все воспринимает всерьез, что сказывается на состоянии ее здоровья, она уже преклонного возраста, Она и Свидетель №2 сильно переживают за ее жизнь, т.к. после каждого подобного общения с Пищальниковой О.Е. Потерпевший №1 жаловалась на плохое самочувствие, на очень высокое давление. Они решили поговорить с Пищальниковой О.Е. и ДД.ММ.ГГГГ пришли к ней домой, но та не стала с ними разговаривать толкнула ее, отчего она упала, когда Свидетель №2 помогал ей подняться, Пищальникова О.Е. набросилась на них, наносила им удары по различным частям тела сапогом, а также высказывала в их адрес оскорбления и угрозы. После чего они вызвали сотрудников полиции. По данному факту проводилась проверка, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После данной ситуации решили избегать общения с Пищальниковой О.Е., чтобы не провоцировать конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Свидетель №2 позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.15, когда она возвращалась с прогулки домой, Пищальникова О.Е. плеснула ей в лицо какой-то жидкостью, от которой у нее образовался химический ожог лица, шеи, грудной клетки и слизистой глаза. При этом, Пищальникова О.Е., когда Потерпевший №1 только вышла на прогулку высказывала в ее адрес оскорбления и угрозы. Потерпевший №1 не отвечала на ее нападки, только попросила закрыть входную дверь в дом, чтобы она могла спокойно пройти с собакой к себе домой, так как тропинка была занесена снегом. Иного подхода к дому Потерпевший №1 нет. Пищальникова О.Е. прикрыла дверь, это насторожило Потерпевший №1, она испугалась, что в момент ее прохода мимо квартиры Пищальниковой О.Е., та сможет резко открыть дверь и спровоцировать собаку. Осторожно и спокойно проходя мимо двери Пищальниковой О.Е., Потерпевший №1 увидела, как входная дверь резко открылась, Пищальникова О.Е. сделала один шаг на порог и плеснула какую-то жидкость ей в лицо, засмеялась и захлопнула за собой дверь. Так как указанные действия Пищальниковой О.Е. явились для Потерпевший №1 неожиданностью, то она не успела закрыть лицо рукой, почувствовала резкое жжение в области лица в левой его части, сильно жгло левый глаз, она побежала домой, где стала промывать лицо и глаз водой, в чем ей помогал ФИО6, находящиеся на тот момент дома, затем была вызвана бригада «скорой помощи» и сотрудники полиции, Потерпевший №1 доставили в больницу, где оказали ей медицинскую помощь (том 1 л.д. 121-123);

- специалиста ФИО16, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она имеет высшее медицинское образование, окончила «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО17», работает врачом офтальмологом в ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», стаж работы 10 лет. Потерпевшая знакома ей в качестве пациентки. Потерпевшей Потерпевший №1 был установлен диагноз: «Химический ожог глаза» на основании анамнеза, со слов пациента, а также по данным биомикроскопического осмотра, степень остроты зрения в данном случае не учитывалась, т.к. у пациента была незрелая катаракта, т.е. речь об остроте зрения в данном случае не велась, в данном случае основное – это биомикроскопические данные: небольшой отек конъюктивы, незначительное поражение эпителия роговицы, на основании этого был установлен ожог первой степени роговицы и конъюктивы. Изначально пациентка поступила с поверхностной эрозией, которая не затрагивала оптическую зону глаза и располагалась по периферии, т.е. те повреждения глаза, которые имелись у Потерпевший №1, на момент ее осмотра на зрение не влияли. На момент осмотра потерпевшей, правый глаз у нее был прооперирован, на левом глазу было сопутствующие заболевание – «Катаракта», это возрастное заболевание, в данном случае развитие «Катаракты» не связано с попаданием уксуса или чего-либо другого в глаз. Пациентка наблюдалась сначала амбулаторно, она обращалась в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, эти приемы были для того, чтобы отследить динамику, ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она также являлась на приемы, ДД.ММ.ГГГГ у нее появились жалобы на резь и боль левого глаза, был приглашен заведующий, чтобы осмотреть пациентку, ей было назначено дополнительное лечение. Следующий осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ее также осмотрел заведующий, прокоррегировал её лечение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобами на дискомфорт и резь, ей был поставлен диагноз: «Краевой кератит», с которым она была госпитализирована. Кератит левого глаза может быть осложнением от полученного ожога глаза, конъюктивы, роговицы.

Кроме того, вина Хомяк (Пищальниковой) О.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением сотрудника станции скорой медицинской от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП № УМВД России по <адрес> о том, что Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, соседка брызнула уксусом в лицо, направлена в областную больницу, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что соседка брызнула в лицо уксусом (том 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что от медицинской сестры <адрес> глазной больницы Ворожейкиной, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, 1949 года рождения, которой по месту жительства соседка плеснула в лицо кислотой, установлен диагноз: «Химический ожег левого глаза» (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания в 11 часов 00 минут во дворе дома ее соседка, Пищальникова О. брызнула ей в лицо неизвестной жидкостью, от чего она получила ожог левого глаза (том 1 л.д. 8);

- сообщением сотрудника <адрес> клинической больницы Колмыковой, поступившим в ОП № УМВД России по <адрес> о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, Пищальникова О. плеснула в лицо кислотой, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности: двор <адрес>, где с ее слов, соседка по имени О. чем-то плеснула в лицо. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдала куртка зеленого цвета, от которой исходил резкий запах уксуса, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент когда Пищальникова О.Е. облила ее жидкостью (том 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей с участием Пищальниковой О.Е., согласно которому осмотрена квартира, в которой проживает Пищальникова О.Е., расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 полимерные бутылки с надписью «Уксус» (том 1 л.д. 20-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1, 1949 года рождения имели место: химический ожог левой половины лица, шеи, грудной клетки 1-й степени, с ожогом конъюнктивы и роговицы левого глаза-1-й степени. Данные телесные повреждения возникли от действия химически активного вещества, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ; влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1) Потерпевший №1, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель (том 1 л.д. 26-28);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО19, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение медсестры Тамбовской глазной больницы о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, которой по месту жительства соседка плеснула на лицо уксусную кислоту (том 1 л.д. 35);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, с ее слов ДД.ММ.ГГГГ, в 10.20 во дворе вышеуказанного дома соседка брызнула неизвестным веществом в лицо, при осмотре было установлено: гипермия кожных покровов лица слева, передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, эктеричность склеры левого глаза, слезотечение. Установлен диагноз: «Химический ожег левого глаза. Химический ожег области лица слева, грудной клетки». Доставлена в ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая больница» в 11.24 (т. 1 л.д. 41);

- копией выписки из истории болезни амбулаторного больного Потерпевший №1, 1949 года рождения, согласно которой ей установлен диагноз: «Химический ожог левой половины лица 1 степени» (т. 1 л.д. 41);

- копией справки, выданной Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», из которой следует, что ей установлен диагноз: «Химический ожег слизистой и роговицы 1 степени» (т. 1 л.д. 42);

- справкой, выданной Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ей установлен диагноз: «Химический ожег слизистой и роговицы 1 степени» (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята шапка, принадлежащая Потерпевший №1, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов, которого следует, что на поверхности представленных предметов одежды: куртки и шапки, изъятых у Потерпевший №1, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена уксусная кислота в следовых количествах (том 1 л.д. 82-84);

- копией выписки из истории болезни, выданной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», из которой следует, что ей установлен диагноз: «Кератит» (т. 1 л.д. 122);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (дополнительно к №) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1, имели место: химический ожог левой половины лица, шеи, грудной клетки 1-й степени, с ожогом конъюнктивы и роговицы левого глаза 1-й степени, осложнившегося развитием кератита левого глаза. Данные телесные повреждения возникли от действия химически активного вещества, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ; влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1) Потерпевший №1, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель (том 1 л.д. 136-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 3 пластиковые бутылки разного объема на одной бутылке надпись «уксусная кислота пищевая 70%», на другой «уксус с яблочным соком столовый 6%», на третьей - «уксус столовый 9%», в каждой имеется жидкость; куртка, согласно осмотру куртка изношена, имеет естественные загрязнения, а также дефекты ткани в пяти местах; шапка, согласно протоколу осмотра шапка имеет следы износа; стеклянная колба марлевый тампоном с контрольным образцом смыва с рук Пищальниковой О.Е.; стеклянна колба с марлевым тампоном с образцом смыва с рук Пищальниковой О.Е. (том 1 л.д. 155-160);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной к №), из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 имели место: химический ожог левой половины лица, шеи, грудной клетки 1-й степени, с ожогом конъюнктивы и роговицы левого глаза 1-й степени, осложнившегося развитием кератита левого глаза. На основании имеющихся данных установить объем жидкости, вызвавший повреждения, не представляется возможным. Решение вопроса о возможности причинения повреждений самому себе, выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д. 204-208);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ответить на вопрос: «Возможно ли сохранение частиц уксусной кислоты на ладонях, в течении 24 часов?» не представляется возможным, так как в распоряжении экспертов ЭКЦ нет научно-обоснованных материалов об исследованиях о возможности сохранения на ладонях рук следов уксусной кислоты. Уксусная кислота хорошо растворима в воде и соответственно легко смывается ею с любых поверхностей, в том числе с ладоней рук (том 1 л.д. 215-216);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Пищальниковой О.Е., в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пищальникова О.Е. плеснула его маме, Потерпевший №1 в лицо уксусную кислоту, отчего у нее образовались телесные повреждения (том 2 л.д. 103-106).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Хомяк (Пищальниковой) О.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, получены в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также показаниями специалиста ФИО16, которые являются достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Кроме того, свидетели и специалист предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также как и потерпевшая. Оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшей судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в их компетентности. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

Протоколы осмотров, в т.ч. протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие письменные доказательства по делу соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

К показаниям Хомяк (Пищальниковой) О.Е., данными ею в ходе судебного заседания о том, что она не обливала Потерпевший №1 какой-либо жидкостью, и соответственно не причиняла ей телесных повреждений, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения не запрещенный уголовно-процессуальным законодательством, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. К ее показаниям, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 11 часов, она ушла из дома и вернулась домой только после 14 часов, в связи с чем, не могла облить потерпевшую какой-либо жидкостью, причинив ей телесные повреждения, суд также относится критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №4, которые показали в судебном заседании, что после того, как Хомяк (Пищальникова) О.Е. ДД.ММ.ГГГГ плеснула уксусом в лицо Потерпевший №1 и ее забрала бригада «скорой помощи», Хомяк (Пищальникова) О.Е. через несколько минут ушла из дома.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимой Хомяк (Пищальниковой) О.Е. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено ею умышленно.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, т.к. подсудимая Хомяк (Пищальникова) О.Е. причинила потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, плеснув в область лица уксусную кислоту. Под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Хомяк (Пищальниковой) О.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

В судебных прениях защитник адвокат Свинцова Е.Н. просила суд оправдать подсудимую Хомяк (Пищальникову) О.Е., т.к. в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей органом предварительного расследования преступления.

Учитывая, что в ходе судебного заседания вина подсудимой Хомяк (Пищальниковой) О.Е. в инкриминируемом ей преступлении нашла свое объективное подтверждение оснований для вынесения в отношении подсудимой Хомяк (Пищальниковой) О.Е. оправдательного приговора не имеется.

Кроме того, защитник указывала, на допущенные органом предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. требований ст. 162 УПК РФ, вместе с тем, указанные доводы стороны защиты ранее исследовались судом и им дана оценка в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться относительно психического состояния подсудимой Хомяк (Пищальниковой) О.Е., в связи с чем, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Хомяк (Пищальникова) О.Е. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против здоровья, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Хомяк (Пищальниковой) О.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и регистрации, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Хомяк (Пищальниковой) О.Е., на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно и приходит к убеждению, что исправление Хомяк (Пищальниковой) О.Е. возможно без её изоляции от общества, т.е. ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

В период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хомяк (Пищальникову) О.Е. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и контролю за ней.

Суд полагает, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения Хомяк (Пищальниковой) О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку вина подсудимой Хомяк (Пищальниковой) О.Е. установлена и доказана в судебном заседании, суд разрешает исковые требования потерпевшей Потер░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░. 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░. 151 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 151, 1100, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-310 ░░░ ░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 500 ░░, 500 ░░ ░ 200 ░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░