Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2015 ~ М-749/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-830/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Кончезерского сельского поселения о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Кончезерского сельского поселения обратилась с названным заявлением по тем основаниям, что решением суда от ХХ.ХХ.ХХ администрация обязана предоставить Автушиной Е.Н. жилое помещение. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако ХХ.ХХ.ХХ в адрес пристава исполнителя было направлено уведомление о том, что администрация принимает все возможные меры для исполнения решения суда, однако имеются препятствия, которые являются объективно непреодолимыми и находятся вне контроля должника. Кроме того дефицит бюджета не позволяет провести процедуры, предусмотренные законодательством о закупках для муниципальных нужд. Причины неисполнения решения суда носят уважительный характер, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. В суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя Нефедов А.Ф., действующий на основании устава, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ОСП по Кондопожскому району по доверенности Мякинен А.А. с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, где указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, им получено, в постановлении содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор. Доказательства невозможности исполнения должником в силу обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю представлены не были. Обращение должника в суд за отсрочкой не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Прокурор Кондопожского района, Автушина Е.Н., Автушин Д.С., Автушина А.С., представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, установив в постановлении срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Общий срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу изложенного в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, срок для добровольного исполнения решения с учетом ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начинает течь на следующий день после окончания периода, на который предоставлена отсрочка.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника-организацию в случае неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ получено заявителем ХХ.ХХ.ХХ, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем, заявление об оспаривании указанного постановления поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ, суд считает, что срок для обращения с настоящим заявлением в суд заявителем не пропущен.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК постановлено решение об обязании администрации Кончезерского сельского поселения предоставить Автушиной Е.Н. на состав семьи из <...> человек вне очереди жилое помещение на условиях социального найма в границах ........ сельского поселения ........, благоустроенное, применительно к условиям <...>, и отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям социального найма в <...>, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, а именно не менее 15 кв.м на 1 человека, всего не менее 45 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника – администрации Кончезерского сельского поселения, возбуждено соответствующее исполнительное производство № ..., указанное постановление заявителем получено, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями заявителя.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда заявитель с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления от ХХ.ХХ.ХХ в суд не обращался.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения либо невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кондопожскому району.

Оснований для невзыскания исполнительского сбора, установленных ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Смирнова О.В. действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление на момент его вынесения ХХ.ХХ.ХХ соответствовало требованиям законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, с учетом отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 01.06.2015.