Решение по делу № 2-25/2015 (2-1300/2014;) ~ М-1121/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-25/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Головиной О.А.,

представителя ответчика Ковалевой Т.М. – адвоката по ордеру №000019 от 24.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ю.А. к ООО «Росгосстрах», Ключикову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов на оценку, штрафа, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ключикову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов на оценку, штрафа, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортных средств ................ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петренко Ю.А., и ................ государственный регистрационный знак № под управлением Ключикова Е.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ключиковым Е.Н. п.10.1 ПДД, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию ................», известив о дате осмотра ответчиков. В соответствии с заключением экспертизы автомобиль ................ государственный регистрационный знак № деформирован полностью, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства, ущерб составил ................ руб. 16 коп. (................ руб. (стоимость ТС до ДТП) – ................ руб. (стоимость годных остатков)). Расходы по оценке составили ................ руб. Обратившись в ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 с заявлением о выплате страхового возмещения, 00.00.0000 истица получила отказ в выплате в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении. 00.00.0000 истица предоставила недостающие документы, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ................ руб. 00.00.0000 г., то есть после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ................ руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно для возмещения причиненного ущерба, на основании ст.1079 ГК РФ сумма ущерба в размере ................ руб. 16 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Ключикова Е.Н. В момент ДТП истица Петренко Ю.А. находилась на 9-м месяце беременности, в результате ДТП она испытала эмоциональный стресс, последствиями которого явились потеря сна и повышенная раздражительность, отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно передвигаться, что причинило ей и ее близким нравственные страдания, в связи с чем действиями ответчика Ключикова Е.Н. истице причинен моральный вред, который она оценивает в ................ руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истица понесла расходы на составление доверенности в размере ................ руб., почтовые расходы на извещение Ключикова Е.Н. о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере ................ руб. 75 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ................ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика Ключикова Е.Н. взыскать сумму ущерба в размере ................ руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. 23 коп. и ................ руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ключикова Е.Н. расходы по составлению доверенности в размере ................ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головина О.А. исковые требования уточнила, уменьшила их размер и просила взыскать с ответчика Ключикова Е.Н. сумму ущерба в размере 448 024 руб. 29 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание ответчик Ключиков Е.Н. не явился, о месте, времени слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании вину в совершении спорного ДТП не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, полагал ее завышенной.

Представитель ответчика – адвокат Ковалева Т.М. в судебном заседании полагала, что размер материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП автомобилю истца, должен быть уменьшен, поскольку ответчик Ключиков Е.Н. является студентом 3 курса очного отделения МГУ Приборостроения и информатики, является членом неполной семьи, получает пенсию по потере кормильца, также указала, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета, не согласилась с размером рыночной стоимости автомобиля истца, указанной в заключении эксперта, считая ее завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что исполнил обязательства, выплатив истице 00.00.0000 в счет возмещения ущерба ................ руб., что составляет лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в 13 час. 00 мин. на 6 км. автодороги Дмитров – Талдом – Богородское – ................ произошло ДТП с участием транспортных средств «................» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ключикову Е.Н., и автомобиля «................» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Петренко Ю.А. В результате ДТП автомобилю «................» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.166).

ДТП произошло по причине нарушения Ключиковым Е.Н., управлявшим автомобилем «................», п.10.1 ПДД РФ, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Ключикова Е.Н. на момент спорного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

В обоснование иска Петренко Ю.А. представила отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «................», отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля «................» ООО «................ согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ................ руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ................ руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 00.00.0000 г., составляет ................ руб. 84 коп. Полагая ремонт автомобиля нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, истица считает подлежащим взысканию ущерб в размере ................ руб. 16 коп. (................ (л.д.27-56,57-76).

Поскольку ответчиком Ключиковым Е.Н. и его представителем оспаривался размер ущерба, с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта и целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.184-186).

Согласно заключению эксперта С.С.С. № от 00.00.0000 рыночная стоимость автомобиля «................» государственный регистрационный знак № на момент ДТП 00.00.0000 составляет ................ руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 00.00.0000 составляет ................ руб. 61 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ................ руб. 49 коп., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент спорного ДТП (л.д.191-212).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований в части размера причиненного ущерба, суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля «Нисан Х-Трейл» экспертом завышена и в соответствии с распечатками с интернет – сайтов, которые также использовал эксперт в качестве источников при проведении судебной экспертизы, составляет примерно 650000 руб., отвергаются судом, поскольку основаны на предположении без учета технических характеристик спорного транспортного средства. Кроме того, представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки.

С учетом изложенного, исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истице в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «................» государственный регистрационный знак № в спорном ДТП 00.00.0000 причинен ущерб, размер которого составляет ................ руб. 39 коп. (рыночная стоимость ................ руб. – стоимость годных остатков ................ руб. 61 коп.).

Петренко Ю.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, представив все необходимые документы 00.00.0000 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ................ руб. выплачено ООО «Росгосстрах» истцу 00.00.0000 г., то есть с нарушением установленного законом срока, после обращения Петренко Ю.А. в суд с настоящим иском (л.д.101).

На основании п.2 ст.13 ФЗ РФ от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на 00.00.0000 г., при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом 30-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушил право потерпевшего на покрытие страховым возмещением причиненного ему ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, но не в заявленном истцом размере, а в сумме ................ руб., размер неустойки определен судом исходя из периода просрочки с 00.00.0000 по 00.00.0000 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, поскольку неустойка в указанной выше сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, для чего произвел оценку причиненного ущерба, расходы на которую составили ................ руб. (л.д.77).

Указанные расходы на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ................ руб.

К ответчику Ключикову Е.Н. требования о взыскании расходов по оценке истцом не заявлялись.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ООО «Росгосстрах» не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме .................

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ................ руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой выплаты в пределах лимита ................ руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ................ руб. 39 коп. (................ руб.) подлежит взысканию с ответчика Ключикова Е.Н., по вине которого произошло спорное ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что Ключиков Е.Н. является студентом 3 курса очного отделения МГУ «Приборостроения и информатики», членом неполной семьи, получает пенсию по потере кормильца, в силу закона не являются основанием для освобождения Ключикова Е.Н. от ответственности по возмещению причиненного им материального вреда и для снижения размера взыскиваемого с него ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла почтовые расходы по извещению Ключикова Е.Н. о месте, времени осмотра транспортного средства в размере ................ руб. 75 коп. (л.д.25,26), которые на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с Ключикова Е.Н.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом (п.2 ст.1099 ГК РФ). В данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность такого возмещения нет.

Доказательств того, что действиями ответчика Ключикова Е.Н. истцу были причинены нравственные и физические страдания не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», Ключикова Е.Н. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют ................ руб., а также расходы по составлению доверенности в размере ................ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ключикова Е.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ................ руб. 44 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ................ в сумме ................ руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с представленным счетом № от 00.00.0000 стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по делу составила ................ руб., расходы за проведение экспертизы сторонами не оплачены.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание уменьшение исковых требований в части размера материального ущерба в соответствии с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в размере ................ руб. подлежат взысканию с ответчика Ключикова Е.Н., в размере ................ руб. с истца Петренко Ю.А. - пропорционально той части исковых требований, которые истец не поддержал.

При этом ссылка представителя ответчика о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ч.2 ст.96 ГПК РФ, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Ключиков Е.Н. и его представитель оспаривали размер ущерба, требуемого ко взысканию истцом, в связи с чем, с целью проверки доводов ответчика и его представителя была назначена судебная экспертиза. Кроме того, определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Ключикова Е.Н., поскольку оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета не установлено. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.184-186).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петренко Ю.А. неустойку в размере ................ руб., расходы на оценку в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., расходы на составление доверенности ................ руб. 60 коп., а всего взыскать ................. 60 коп.

Взыскать с Ключикова Е.Н. в пользу Петренко Ю.А. в счет возмещения ущерба ................ ................ руб. 39 коп., почтовые расходы в размере ................ руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., расходы на составление доверенности в размере ................ руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. 44 коп., а всего взыскать ................ руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере ................ руб.

Взыскать с Ключикова Е.Н. в пользу ООО «ЦЭО» «Аспект» расходы за проведение экспертизы в размере ................ руб.

Взыскать с Петренко Ю.А. в пользу ООО «ЦЭО» «Аспект» расходы за проведение экспертизы в размере ................ руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.