Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2018 ~ М-1205/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                             г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания             Федотчевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/18 по иску Саетова Р.Р., Саетовой К.С. к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Саетов Р.Р., Саетова К.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки в сумме 63 227 руб.05 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №... от дата, указав, что Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до дата, и не позднее дата передать истцам однокомнатную квартиру, имеющую условный строительный номер №..., общей площадью - *** кв.м., расположенную на *** этаже, в секции *** жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес. Обязательства ответчика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема передачи объекта или направления истцу одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения или отказа истца от обязанности принять объект. Однако квартира не передана до настоящего момента, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств ответчиком. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1287720 руб. из расчета 36000 руб. за 1 кв.м. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в т.ч. оплатив стоимость квартиры в размере 1287720 руб., что подтверждается справой от дата, выданной ООО «Прогресс-Н».

дата истцы направили претензию ответчику с требованиями уплатить неустойку.

дата ответчик отказал истцам в удовлетворении требования на том основании, что объект в полном объеме в соответствии с технической документацией не достроен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, в связи с этим у ответчиков в настоящее время отсутствует законное основание для передачи объектов долевого строительства.

В судебном заседании Саетов Р.Р., Саетова К.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ООО «Прогресс-Н» - Мишкина Е.А., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, однако в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Главой г.о. Самара дата выдано разрешение №... на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой (дом №1 секции 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, дом №2 секции 2, 2А, 2Б), расположенного по адресу адрес, сроком до дата, разрешение дата продлено до дата, дата выдано разрешение на строительство №... сроком до дата, дата Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на строительство №...* жилого дома по адресу адрес.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Прогресс-Н» и Саетовым Р.Р., Саетовой К.С. заключен договор долевого участия в строительстве №..., предметом которого является однокомнатная квартира в секции *** на *** этаже строительный номер ***, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., площадь балкона *** кв.м., расположенная по адресу адрес, государственная регистрация права собственности дольщиков на объект осуществляется после ввода в эксплуатацию жилого дома, срок ввода жилого дома в эксплуатацию до дата, срок передачи дольщику объекта после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата, цена договора составляет 1287720 руб.

Оплата по указанному договору произведена Саетовым Р.Р., Саетовой К.С. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Прогресс-Н» от дата.

дата ООО «Прогресс-Н» в адрес Саетова Р.Р., Саетовой К.С. было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта долевого участия в эксплуатацию не позднее дата с передачей объекта дольщикам не позднее дата.Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата. исковые требования Саетовых удовлетворены. Взыскана в том числе неустойка за период с дата. по дата. за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия от дата за №...

дата Саетов Р.Р., Саетова К.С. обратились в ООО «Прогресс-Н» с претензией, в которой просили выплатить неустойку за период с дата. по дата. в сумме 63 227руб.05 коп. за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия от дата и передать объект долевого участия – квартиру №... в секции ***.

Письмом от дата ООО «Прогресс-Н» было отказано Саетовым Р.Р. и Саетовой К.С. в выплате неустойки, поскольку такое право у них не возникло, так как объект ими принят не был, в настоящее время объект не достроен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Прогресс-Н» нарушен срок передачи объекта истцам, установленный договором №... от дата. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истцы рассчитывали на передачу им квартиры не позднее дата, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Как указано выше, сроки выполнения работы являются существенным условием договора.

Доводы ответчика о том, что у истцов право на взыскание неустойки может возникнуть после передачи им объекта долевого участия, суд полагает необоснованными, поскольку срок исполнения договора долевого участия истек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Саетова Р.Р., Саетовой К.С. о взыскании неустойки за период с дата. по дата. за нарушение п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома №... от дата заявлены правомерно и обоснованно, потому подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требуемый период (3 месяца) для взыскания неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб. в пользу истцов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, ООО «Прогресс-Н» дата (вх.№...) получена претензия Саетова Р.Р., Саетовой К.С. о выплате суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения обществом принятых обязательств по договору №... от дата, однако неустойка выплачена не была, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Прогресс-Н» штрафа.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Прогресс-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саетова Р.Р., Саетовой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Саетова Р.Р., Саетовой К.С. неустойку по договору №... от дата. за период с дата по дата в размере 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а
всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с 21.05.2018г.

Судья подпись         Лещенко Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.

.

.

.

.