Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2017 (2-6498/2016;) ~ М-3450/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимец Е.В. к Средней О.И., Шапиро В.Е. о взыскании долгов наследодателя, расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Устимец Е.В., обратилась в суд с иском к Средней О.И., Шапиро В.Е. (с учетом уточнений т.4 л.д. 107) о взыскании с Средней О.И., Шапиро В.Е. расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, в размере – 151723,61 рублей с каждого, задолженности наследодателя перед Университетской клиникой в г. Мюнстер (Германия) в размере – 981963, 54 рублей с каждого; задолженности наследодателя по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» в размере – 1595528,40 рублей с каждого.

В обоснование иска Устимец Е.В. указано, что 07.07.2013 г. умер ее супруг – Шапиро И.В. После смерти Шапиро И.В. в права наследования вступили истец Устимец Е.В., Z., отец Шапиро В.Е. и мать Средняя О.И. Истцом указано, что супруг страдал Z заболеванием, в июне 2011 г. проходил лечение в Германии в Университетской клинике г. Мюнстер, где ему был выставлен диагноз Z. Необходимость проведения дорогостоящего лечения в Германии была обусловлена ухудшением состояния его здоровья и рекомендацией врачей ООО «Добрый доктор», которое в связи с подозрениями на онкологию организовали обследование и лечение в Германии. Расходы на лечение имели объективный характер и были обусловлены болезнью, которая повлекла смерть Шапиро И.В., и покрывались из общих денежных средств супругов. На основании требования Истец оплатила Университетской клиники г. Мюнстер часть денежных средств за лечение в размере 46696, 16 Евро. По мнению истца, сумма ее расходов как супруги составляет 23348,08 Евро (1\2 от 46696,16 Евро), остальная сумма подлежит распределению между наследниками. В связи с чем, Истец считает, что имеет право требования к наследникам в размере 1\12 доли от 1820683,28 руб. (23348,08 Евро * 77,98 курс 1 Евро ЦБ РФ на 10.03.2016 года), а именно к Шапиро В.Е. в размер 151723,61 руб. и Средней О.И.в размере 151723, 61 руб.

После смерти, Шапиро И.В. имел задолженность по оплате лечения перед Университетской клиникой в. г. Мюнстер 50370,02 Евро, по курсу Евро 3927854, 16 (50370,02 * 77,98) руб., которые были оплачены Истцом лично. Доля долга Истца перед Университетской клиникой в г. Мюнстер (Германия) составляет 981963, 54 (1\4 от 3927854, 16) руб., сумма регрессного требования к остальным наследникам составляет 2945890, 62 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 323, п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ просит взыскать с Шапиро В.Е. и Средней О.И. по 981963, 54 (2945890,62 / 3 наследников) руб. с каждого. Кроме того, при жизни ИП Шапиро И.В. взял кредит в ОАО "Сбербанк России", после смерти Истец уплатила в ОАО «Сбербанк России» 12764895 рублей, ее доля долга составляет 6382447,76 ( 12764895 \ 2) руб., просит взыскать с Шапиро В.Е. и Средней О.И. по 1595528,40 (6382447,76 / 4 наследников) руб. с каждого. В добровольном порядке ответчики от возмещения расходов истца отказались.

Истец Устимец Е.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя Ждановой Л.Р. (доверенность т.3 л.д. 24), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Шапиро И.В., ввиду ухудшения состояния здоровья в мае 2011 года обратился в медицинское учреждение ООО «Добрый доктор», которое в связи с подозрением на Z оперативно организовало обследование и лечение Шапиро И.В. фирмой MSI-Medical Service International GmbH (ФРГ). В июне 2011 года Шапиро И.В. поступил в Университетскую клинику, где ему был поставлен диагноз – Z, который в дальнейшем был причиной смерти.

Ответчики Шапиро В.Е., Средняя О.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Воеводина А.И., действующего на основании доверенности (т. 4 л.д. 38-41) исковые требования не признал, пояснив, что сумма иска должна быть рассчитана в рублях по курсу Евро на момент приобретения, лечебные действия по диагностики и оказанию медицинской помощи могли быть оказаны в России за меньшую сумму, указанные расходы, в силу диагностированного заболевания Шапиро И.В., не являлись необходимыми, речь шла не о лечении, а об отсрочке смерти, кроме того, долговые обязательства должны быть разделены в соответствии с долями в наследуемом имуществе. Просил во взыскании расходов, согласно квитанций от 03.12.2012 года и от 28.03.2013 года, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Шапиро Я.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в числе которых размер расходов, их необходимость, взаимосвязь с предсмертной болезнью наследодателя, возложено на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 00.00.0000 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года умер Шапиро И.В.. (т.2 л.д. 3-4)

Его наследниками, принявшими наследство являются: по завещанию жена Устимец Е.В., на обязательную долю в наследстве мать Средней О.И., отец Шапиро В.Е., Z, ими получены свидетельства о праве на наследство в размере 1\12 доли каждый, на следующее имущество: 50% долей Уставного капитала ООО «Кристалл», согласно оценки 37500 руб., 100% Уставного капитала ООО «Фото Н» - 10000 руб., 100% Уставного капитала ООО «Колибри Ко» - 8400 руб., 100% Уставного капитала ООО «Юнит-Про» 10000 руб., 37% долей Уставного капитала ООО «Эльдо» - 3700 руб, 114/300 долей Уставного капитала ООО «СК-Инвест» - 10981388 руб., 50% Уставнеого капитала ООО «Компания Колибри»- 707944 руб., 50% долей Уставного капитала ООО «ПЕНТАР СИБИРЬ» - 4 200 руб., 100% долей Уставного капитала ООО «ИНКО» - 10 000 руб., 37% долей Уставного капитала ООО «Эльдо» - 3700 руб., 100% долей Уставного капитала ООО « ФотоПроЕнисей» - 10000 руб., 100% долей Уставного капитала ООО «Элейн» - 1 000 руб., 100% долей Уставного капитала ООО «Юнит» - 1 0700 руб., 50% долей Уставного капитала ООО «Тэйко» - 4751160 руб., Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина зд.111, пом.2 – 325000 руб., всего на сумму 17216792 руб., то есть доля ответчиков по 1434732,6 (17216792\12)руб. (т.3 л.д.4)

Другое имущество наследодателя наследники получили по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2015 года, которым за ответчиками Средней О.И., Шапиро В.Е. признано право собственности в порядке наследования, в наследстве Шапиро И.В., в размере по 1\12 части имущества и имущественных прав, входящих в наследство.(т.2 л.д. 82-108)

В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества значительно превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем, ходатайств о назначении экспертизы, с целью оценки имущества не заявляли.

В судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя Устимец Е.В. оплатила долг наследодателя по кредитному договору У от 00.00.0000 года с ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 12 7664 227, 20 руб., что подтверждается предоставленными сведениями о платежах по кредиту (т.1 л.д. 27-46, т.4 л.д. 18), принимая во внимание, что указанный кредит был получен ИП Шапиро И.В. в период брака и являлся общим супружеским долгом, суд приходит к выводу о том, что за счет имущества наследодателя подлежит компенсации половина долга, в сумме 6382113,6 (12 7664 227, 20 /2) руб.

Учитывая, что ответчики Шапиро В.Е., Средняя О.И., как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, стороны настаивали на взыскании суммы долга в долях, суд считает возможным взыскать с наследников умершего заемщика Шапиро И.В. – Шапиро В.Е. и Средней О.И. в пользу Устимец Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 531842, 8 (6382113,6/12) руб. с каждого.

Требования Устимец Е.В. в части взыскания расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя основаны на том, что ею понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Шапиро И.В., поскольку она оплатила услуги Университетской клиники г. Мюнестер, часть денежных средств за лечение в размере 46696, 16 Евро. По мнению истца, сумма ее расходов как супруги составляет 23348,08 Евро (1\2 от 46696,16 Евро), остальная сумму подлежит распределению между наследниками.

Кроме того, после смерти, Шапиро И.В. имел задолженность по оплате лечения перед Университетской клиникой в. г. Мюнстер 50370,02 Евро, по курсу Евро 3927854, 16 (50370,02 * 77,98) руб., которые были оплачены Истцом лично.

Оценив представленные Устимец Е.В. письменные документы – договор от 15.05.2011 года заключенный между MSI-Medical Service International GmbH (ФРГ) и Шапиро И.В. об организации обследования и лечения в медицинских учреждениях Германии, в том числе в Университетской клинике г. Мюнстер (т.1 л.д. 47-49), договор с Университетской клиникой г. Мюнстер (т.1 л.д. 50-55), перевод выписки из Университетской клиники г. Мюнстер от 30.08.2011 г., согласно которой пациент Шапиро И.В. находился в клинике на стационарном лечении в период с 10.07.2011 года до 30.08.2011 года, где ему установлен диагноз Z (л.д. т.3 л.д. 132-135), перевод выписки из Университетской клиники г. Мюнстер от 03.07.2013 г., согласно которой пациент Шапиро И.В. находился в клинике на стационарном лечении в период с 04.04.2013 года до 01.06.2013 г., повторно с 12.06.2013 г. по 03.07.2013 года с диагнозом Z (т.1 л.д.50-55), врачебное свидетельство о смерти У, согласно которому причиной смерти явилось Z (т.1 л.д. 25-26), экспертное заключение специалиста Парилова С.Л. по медицинским документам от 02.08.2016 года, согласно которому между Z и смертью Шапира И.В. имеется прямая причинная связь (т.3 л.д. 35-77), счет фактуры, подтверждающие оплату оказанных медицинских услуг (т.1 л.д.56-72), суд приходит к выводу о том, что расходы в размере

46696, 16 Евро (3641366,5 руб.), а также в размере 50 3770,02 Евро (3927854, 16 руб.) вызваны предсмертной болезнью наследодателя.

Ссылка стороны Истца на то, что 50 370,02 Евро (3927854, 16 руб.) это задолженность Шапиро И.В. перед Университетской клиникой за оказанные услуги медицинского характера, выставлены и оплачены Устимец Е.В. после смерти Шапиро И.В., в связи с чем, указанная сумма является долгом наследодателя, не состоятельна, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обязательства Шапиро И.В. перед Университетской клиникой г. Мюнстер возникли исключительно, в связи с оказанием ему медицинских услуг по диагностированию и лечению заболевания, которое в дальнейшем явилось причиной смерти Шапиро И.В., в связи с чем, относятся к расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя.

Разрешая требования Устимец Е.В., в части взыскания расходов вызванных предсмертной болезнью наследодателя, суд, исходя из того, что Устимец Е.В. и Шапиро И.В. являлись супругами, в связи с чем, расходы на лечение производились и должны были производиться за счет их общих средств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доказательств того, что расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, были понесены исключительно за счет собственных средств Истца, а не за счет общих супружеских средств либо личного дохода Устимец Г., стороной Истца суду не представлено.

Доводы стороны Истца о том, что в юридический значимый период времени Устимец Е.В. имела более высокий доход, расходы Устимец Е.В. составляют 1\2 от суммы понесенных расходов в целом, являются не состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ).

Кроме того, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств необходимости, разумности и обоснованности этих расходов, которые могли быть оказаны в г. Красноярске, а также на территории РФ.

Ссылка стороны истца на невозможность бесплатного оказания медицинских услуг Шапиро И.В. как по месту жительства, так и в пределах РФ несостоятельна, и опровергается пояснениями представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что после обращения в ООО «Добрый доктор», где возникло подозрение на онкологическое заболевание, в государственные медицинские учреждения Шапиро И.В. не обращался, бесплатными медицинскими услугами городской поликлиники, иных медицинских учреждений не воспользовался, решил оплачивать медицинские услуги самостоятельно, поскольку так было удобнее, и как он полагал достовернее.

Является необоснованной и ссылка представителя ответчиков о том, что при обращении в суд с иском о взыскания расходов понесенных 03.12.2012 года и 28.03.2013 года Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы вызваны предсмертной болезнью наследодателя, Шапиро И.В. умер 00.00.0000 года, истец обратилась в суд с исковыми требованиями 05.04.2016 г., то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, что подтверждается платежным документом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с Средней ОИ., Шапиро В.Е. в пользу Устимец Е.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 13518 рублей (13200+ (0,5%*(1063685,6 -1 000000), то есть по 6759 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Устимец Е.В. к Средней О.И., Шапиро В.Е. о взыскании долгов наследодателя, расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Средней О.И., Шапиро В.Е. в пользу Устимец Е.В., задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 531842 руб. 80 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с Средней О.И., Шапиро В.Е. в пользу Устимец Е.В. возврат госпошлины в размере 675 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева