Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5021/2019 от 19.07.2019

Судья Ромашко В.Е. Дело № 22-5021/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Бережной Н.В.

с участием: прокурора Барзенцова К.В.

подсудимого <Л.Д.В.>

адвоката Ломака С.И.

потерпевших <Р.В.Н.> и <К.П.С.>

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Коноваленко И.В. в защиту интересов подсудимого <Л.Д.В.> на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, которым <Л.Д.В.>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена> включительно.

Заслушав выступление адвоката Ломака С.И. и подсудимого <Л.Д.В.> в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.И. и потерпевших <Р.В.Н.> и <К.П.С.> об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Динского районного суда от 10 июня 2019 год, по уголовному делу находящемуся на рассмотрении в суде первой инстанции, мера пресечения в отношении <Л.Д.В.> заключение под стражу, оставлена без изменения и продлена на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко И.В. в защиту интересов подсудимого <Л.Д.В.> выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и просит изменить постановление суда и избрать в отношении <Л.Д.В.> меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у органов предварительного следствия не имеется сведений, подтверждающих, что <Л.Д.В.> может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор жалобы обращает внимание, что <Л.Д.В.> является <...>, имеет постоянное место жительства на территории <адрес обезличен>, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет <...>.

Обращает внимание, что при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность <Л.Д.В.>, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет <...>.

Автор жалобы полагает, что обвинение <Л.Д.В.> не соответствует фактическим обстоятельствам и принято вопреки действующему закону.

Также указывает, что <Л.Д.В.> никогда не скрывался ни от следствия, ни от суда, зарегистрирован и проживает в <адрес обезличен>.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В данном случае, уголовное дело по обвинению <Л.Д.В.> в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ находится на рассмотрении в суде в первой инстанции.

Срок содержания <Л.Д.В.> под стражей истек <дата обезличена>.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения <Л.Д.В.> в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности и обстоятельства дела, как того требует ст. 97-99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения <Л.Д.В.>, так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку сведений о месте отбывания <Л.Д.В.> домашнего ареста и документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение необоснованно, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы на необоснованность обвинения не могут быть оценены судом на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, которым подсудимому <Л.Д.В.> продлен срок содержания под стражей сроком на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена> включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий