Решение по делу № 2-450/2017 (2-4578/2016;) ~ М-4780/2016 от 21.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2017 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б.,

с участием в процессе: представителя истца Колмаковой И.А. (по доверенности), представителя ответчика АО «СОГАЗ» Борисовой А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олейникова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Олейников В.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 36486,34 руб., неустойки в размере 40752,72 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

    В обоснование иска указал на то, что 01 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Олейникову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Олейников В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу Олейникову В.В. выплату страхового возмещения в заниженном размере - 127000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 465200 руб., с учётом износа – 275500 руб.; рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, составляет 196000 руб.; стоимость годных остатков – 32513,66 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не доплатило истцу Олейникову В.В. страховое возмещение в размере 36486,34 руб. (196000 руб. – 32513 руб. – 127000 руб. = 36486,34 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Олейникова В.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40752,72 руб.

Кроме того, истцом Олейниковым В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В дальнейшем истец Олейников В.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 35400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Олейников В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил от своего имени полномочного представителя Колмакову И.А.

В судебном заседании представитель истца Олейникова В.В. – Колмакова И.А. уточнённые исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Борисова А.И., исковые требования Олейникова В.В. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Бахматов А.В., Трофимов А.С., Полуполтинных Д.С., Степанов А.М., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело № (16) об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Олейникова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Как видно из свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, Олейникову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. водитель Бахматов А.В., следуя на автомобиле Ниссан Прериа, государственный регистрационный знак № в <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате допустил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полуполтинных Д.Г., и с автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак М 314 СК 38, под управлением водителя Олейникова В.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бахматов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения крыла заднего с молдингом, дверей правых с молдингом, крыла правого переднего, зеркала правого, поворотника правого переднего, переднего бампера, капота, заднего бампера, левых крыльев, левых дверей, колеса правого переднего, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Прериа, государственный регистрационный знак №, Бахматова А.В., в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Олейников В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

В соответствии с калькуляцией страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 387346,44 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 234398,72 руб.;

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»,

-средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 170666,66 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 43871,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, г. АО «СОГАЗ» произвело истцу Олейникову В.В. выплату страхового возмещения в размере 126794,68 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «Эксперт-Сервис»,

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 465200 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 275500 руб.;

-рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 196000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 32513,66 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239400 руб., без учёта износа – 413000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, составляет 45600 руб.

Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнив его соответствие поставленным вопросам, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день повреждения, выплате подлежит разница между полной стоимостью автомобиля Тойота Марк 2 и стоимостью его годных остатков

Страховое возмещение, подлежащее выплате Олейникову В.В., составит:

208000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 45600 руб. (стоимость годных остатков) = 162400 руб. (размер страхового возмещения);

162400 руб. – 126794,68 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение = 35605,32 руб.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Олейникова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 35400 руб. (в пределах заявленных исковых требований) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку для обращения в суд истцу Олейникову В.В. необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба в форме соответствующей Федеральному закону РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обращение истца Олейникова В.В. в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

На основании договора на проведение экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Олейниковым В.В. была произведена оплата услуг ООО «Эксперт-Сервис» в размере 12 000 рублей.

Со стороны ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца Олейникова В.В. в суд с исковым заявлением. В связи с этим, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Олейникова В.В. в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания в пользу Олейникова В.В. страхового возмещения в размере 35400 руб., исполнению не подлежит в связи с перечислением на основании страхового акта № № платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Олейникова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Олейникова В.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 16 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта:

162400 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения

1624 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 645,70 руб. х 16 дней = 25984 руб.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 109 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта:

35400 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения

354 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 354 руб. х 109 дней = 38586 руб.

Итоговый размер неустойки составляет 64570 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Олейникова В.В. составит:

35400 руб. х 50 % = 17700 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» Борисовой А.И. о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы дру гих лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (64570 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 35400 руб., а также принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 36605,32 руб. после получения заключения судебной экспертизы в процессе производства по делу, суд полагает правомерным удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» Борисовой А.И. и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Олейникова В.В. с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере - 20 000 руб.

Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При разрешении исковых требований Олейникова В.В. о взыскании судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Олейникова В.В. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала полномочный представитель Колмакова И.А.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Олейниковым В.В. (Заказчик), Колмакова И.А. (Исполнитель) обязалась оказать Олейникову В.В. (Заказчик) правовую помощь, связанную с защитой и представлением интересов по вопросам урегулирования в судебном порядке требований Заказчика к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, издержек по страховому случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Колмаковой И.А. от Олейникова В.В. денежных средств в размере 25 000 руб. в соответствии с п.п.3.2 договора на оказание юридических услуг.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Олейникову В.В., роль представителя истца Колмаковой И.А. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), принимая во внимание количество судебных заседаний, необходимость соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Олейникова В.В. с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Олейникова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО11 по удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1862 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Олейникова В.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейникова В.В. удовлетворить частично:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Олейникова В.В.:

страховое возмещение в размере 35400 руб.;

неустойку в размере 20 000 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.,

судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 17700 руб.;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Олейникова В.В. – отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Олейникова В.В. страхового возмещения в размере 35400 руб., исполнению не подлежит в связи с перечислением платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                        Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 10.04.2017 г.

Председательствующий                                                       Ю.В. Шабалина