Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4703/2019 ~ М-4327/2019 от 25.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Дело № 2-4703/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-005617-05.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца Кулагина Д.А.,

ответчика Рогачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Рогачевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между АО «Газпромбанк» и Рогачевой Е.В. заключен кредитный договор № КР-4968 от 25.08.2006. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 53000 долларов США на срок до 15.08.2016. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 11,5 % годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 21.03.2019 согласован новый график платежей, также изменен срок возврата кредита до 25.07.2028. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно финансирования строительства однокомнатной квартиры площадью 45,4 кв.м по адресу: г, Екатеринбург, <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного на предоставленные в кредит денежные средства. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 53 000 долларов США выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать с Рогачевой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2019 в сумме 11031,89 долларов США, проценты за пользование кредитом по ставке 11,50% годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с 10.09.2019 до полного погашения суммы основного долга, судебные расходы в сумме 16 727 руб. 88 коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рогачевой Е.В.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 2020 512 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Кулагин Д.А. исковые требования изменил. Просил взыскать с Рогачевой Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2019 в сумме 12151,64 доллара США, из которых основной долг – 10077,89 доллара США, проценты за пользование кредитом – 73,03 доллара США, пени за просрочку уплаты основного долга – 1881,20 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов -119,52 доллара США, проценты за пользование кредитом по ставке 11,50% годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с 23.11.2019 до полного погашения суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рогачевой Е.В.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 2020 512 руб. 00 коп.

Ответчик Рогачева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Не оспаривала, что с марта 2019 года ею была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, вместе с тем в период сентября-октября 2019 года просроченная задолженность погашена ею полностью и по состоянию на дату рассмотрения дела отсутствует. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд установит наличие оснований для удовлетворения требований просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлении начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 14.11.2019 № 471-19/Н в сумме 2380000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и Рогачевой Е.В. заключен кредитный договор № КР-4968 от 25.08.2006, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 53 000 руб. 00 коп. сроком до 15.08.2016 (п. 2.1 кредитного договора).

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно финансирования строительства однокомнатной квартиры площадью 45,4 кв.м по адресу: г, Екатеринбург, <адрес> (п. 2.2 кредитного договора).

В свою очередь Рогачева Е.В. приняла на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 11,5 % годовых (п. 2.3 кредитного договора).

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 21.03.2019 срок возврата кредита изменен до 25.07.2028.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету с 03 ноября 2011 года по 03 сентября 2018 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1.2, п. 4.3 кредитного договора, п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2019 с 21.03.2019 заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно п. 3.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов (пени) в случае просрочки возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что до обращения банка в суд последний платеж в счет погашения задолженности Рогачевой Е.В. произведен 25.03.2019, после чего исполнение обязательств ею прекращено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Вместе с тем из расчета задолженности по состоянию на 22.11.2019 следует, что в период с 11.09.2019 по 30.10.2019 Рогачевой Е.В. произведено четыре платежа по договору на общую сумму 1312,43 долларов США, ввиду чего просроченная в соответствии с графиком платежей задолженность по состоянию на 22.11.2019 у Рогачевой Е.В. отсутствует.

Указанное подтверждается в том числе тем фактом, что в соответствии с графиком погашения по кредиту, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 2, остаток основного долга по кредиту на 25.11.2019 должен составлять 10121,18 долларов США, тогда как он составляет меньшую сумму 10077,89 долларов США.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Газпромбанк» о досрочном взыскании с Рогачевой Е.В. основного долга по кредитному договору № КР-4968 от 25.08.2006 в сумме 10077,89 долларов США.

Удовлетворение требований АО «Газпромбанк» о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы в данных условиях явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитными договорами обязательства и его последствиям.

В то же время суд взыскивает с Рогачевой Е.В. плановые проценты за ноябрь 2019 года в сумме 73,03 доллара США (по состоянию на 22.11.2019), поскольку их начисление произведено в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.2 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ранее в период исполнения договора Рогачевой Е.В. допускались просрочки платежей по договору, суд находит необходимым взыскать с нее в пользу банка неустойку за просроченные выплаты по кредиту, размер которой суд определяет с учетом заявленного Рогачевой Е.В. ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком и его наследниками обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 72 % годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (11,5%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного суд уменьшает пени за просрочку возврата основного долга до 100 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов – до 10 долларов США.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила данного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимости, приобретаемой за счет денежных средств настоящего кредита после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2019 <адрес> принадлежит на праве собственности Рогачевой Е.В. В качестве обременения права с 03.04.2008 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк».

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного выше Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку выше судом установлено, что допущенное заемщиком нарушение обязательств по кредитному договору № КР-4968 от 25.08.2006 на момент рассмотрения дела устранено, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратный вывод суд находит недопустимым, поскольку он будет основан на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

За обращение в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 16 727 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 218606 от 23.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 того же кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требований, судебные расходы подлежат присуждению с Рогачевой Е.В. в пользу АО «Газпромбанк».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-4968 ░░ 25.08.2006 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2019 ░ ░░░░░ 183,03 ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 73,03 ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 100 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 10 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 727 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░