Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-448/2015 от 16.02.2015

ДЕЛО № 5-364/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                         18.03.2015    

Резолютивная часть оглашена 17.03.2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18.03.2015 года.    

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Арбузова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова С. В., 18<данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., по адресу: Москва, <адрес> пр-т 12-1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стал участником ДТП (столкновения) с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

Казаков С.В. в судебное заседание явился, вину свою в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и показал, что он действительно управлял транспортным средством «<данные изъяты>» по указанному в протоколе адресу и в указанное в протоколе время. Движение было плотным, в какой-то момент к нему подошел мужчина, как в последствии было установлено ***, и сказал, что произошло столкновение между их машинами. Он (Казаков) вышел из машины, на машине «<данные изъяты>», которой управлял Филькин, он (Казаков) увидел черную полосу, поскольку у него (Казакова) машина серого цвета, он сказал, что эти повреждения возникли не от контакта с его машиной, кроме того, на своей машине он (Казаков) никаких повреждений не обнаружил. После этого он (Казаков) сел в машину и уехал, поскольку никакого ДТП с его участием не происходило. Далее он был вызван в ОБ ДПС, где сотрудники ГИБДД осмотрели его машину и обнаружили на ней повреждения, которые не могут быть следствием ДТП на которое указывает ***, учитывая разницу в высоте их машин.

Защитник *** полагал производство по делу об административном правонарушении в отношении Казакова С.В. подлежащим прекращению, поскольку административное расследование фактически не проводилось, экспертиза, сопоставление повреждений на транспортных средствах, которые якобы являлись участниками ДТП, сотрудниками ГИБДД не проводились. Само событие ДТП ни коим образом не подтверждено.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина Казакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

•    Данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения;

•    Данными справки о ДТП, схемы ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ДТП, произошедшего по адресу: Москва, <адрес> пр-т 12-1 с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с г/н №, водитель которого покинул место ДТП, и транспортного средства «<данные изъяты>» с г/н №, на котором обнаружены механические повреждения левой стороны кузова.

•    Данными фототаблицы, протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

•    Объяснениями второго участника ДТП ***, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 22 час. 30 мин., он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с г/н № по <адрес> в <адрес>, двигался в правом ряду. Движение было плотным, остановившись вместе с потоком транспортных средств, он услышал скрежет металла и стук в задней части автомашины, обернувшись на звук, увидел, что рядом с его машиной, допуская ее повреждение зеркалом заднего вида, проезжает автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №. Он <данные изъяты>, открыв окно, постучал по крыше указанной машины, с целью привлечь внимание к ДТП, однако автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, продолжая царапать его <данные изъяты> машину. Далее водитель автомашины «<данные изъяты>» остановился, в виду затрудненности движения. Он <данные изъяты>, подошел к водителю автомашины «<данные изъяты>», как в последствии выяснилось Казакову С.В., указал ему на факт ДТП. Казаков С.В. вышел из машины, после чего они вместе стали осматривать свои транспортные средства, в частности он <данные изъяты> указал на царапину на левой стороне автомобиля, на что Казаков С.В. сказал, что данное повреждение можно просто стереть, сел в свою машину и уехал.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям второго участника ДТП ***, которые являются последовательными, непротиворечивыми, детальными и полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, являющимися в своей совокупности достаточными.

Наличия у *** оснований для оговора Казакова С.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.    

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что Казакова С.В., став участником ДТП, что было очевидным, и прямо следует из объяснений ***, которые суд счел достоверными, пренебрег положениями п.2.5 ПДД РФ, которые в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Казакова С.В. о том, что он участником ДТП не являлся, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами его виновности, которые суд счел возможным положить в основу постановления суда.

Доводы защиты и Казакова С.В. об отсутствии повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», которым управлял Казаков С.В., которые могли бы соответствовать ДТП, событие которого описано в протоколе, основанием полагать отсутствующим сам факт дорожно-транспортного происшествия не являются.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела в достаточной мере подтверждено наличие повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», которые явились следствием контакта с транспортным средством «<данные изъяты>», под управлением Казакова С.В., при таких обстоятельствах, отраженное в протоколе об административном правонарушении событие, полностью соответствует всем признакам ДТП, став участником которого, Казаков С.В. обязан был соблюсти требования, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ.

При этом суд полагает необходимым учесть, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени, в течении которого, возможно имевшиеся следы контакта транспортных средств, находящиеся на зеркале заднего вида транспортного средства «<данные изъяты>», могли быть уничтожены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Казакова С.В. по ч. 2 ст. 12. 27 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, прекращения производства по делу, в том числе и по основаниям, указанным защитой, - не имеется.

При назначении Казакову С.В., наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое расценивает как грубое нарушение Правил дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, обстоятельства совершенного Казаковым С.В. правонарушения, суд полагает необходимым назначить Казакову С.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12. 27 КРФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Казакова С. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения, - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы (Москва ул. Обручева д.25).

    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова