Решение по делу № 33-5856/2020 от 26.05.2020

Судья Малегина Е.А.

дело № 33-5856-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Крючкова Андрея Анатольевича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиверстовой Нины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Рожихина Владимира Владимировича в пользу Селиверстовой Нины Сергеевны 3000000 (три миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Рожихина Владимира Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Силиверстова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Рожихина В.В. морального вреда в размере 3000000 рублей.

Свои требования мотивировала следующим.

Между ней и ответчиком Рожихиным В.В. 19.12.2017 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала Рожихину В.В. 7000000 рублей. В договоре был установлен срок возврата суммы займа до 10.01.2018 года. Однако, в нарушение норм закона и условий договора займа ответчик ей сумму займа не вернул. Ею предпринимались меры к возврату суммы долга. Так, 09.02.2018 года около 14:00 часов на автомобильной стоянке около дома № ** по **** в г. Перми состоялась ее встреча с ответчиком Рожихиным В.В., в ходе которой обсуждались вопросы возврата задолженности, порядок и сроки. Первоначально разговор проходил в мирном русле, однако в ходе беседы ответчик стал вести себя неадекватно, повышал голос, срывался на крик, называл ее оскорбительными матерными словами, чем нарушил ее право на достоинство личности и доброе имя, чем причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Все происходило в присутствии свидетелей.

Истица Селиверстова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца Селиверстовой Н.С. – адвокат Калакаускас К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Рожихин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном заявлении исковые требования Селиверстовой Н.С. признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности Антипин А.А. мнение своего доверителя Рожихина В.В. поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился Крючков А.А., указывая, что суд при рассмотрении дела не выяснил, нарушаются или нет права третьих лиц в связи с признанием ответчиком иска. Рожихин В.В. на момент вынесения решения Карагайским районным судом от 04.05.2018 г., а также на текущий момент отвечает признакам неплатежеспособности, связи с тем, что не исполняет с 2012 г. в пользу Я. (правопреемник Крючков А.А.), обязательств по уплате денежных средств. Иные исполнительные производства в отношении Рожихина В.В. оканчиваются связи с невозможностью взыскания денежных средств. Таким образом действия Рожихина В.В. по признанию иска преследовали недобросовестную цель, а именно причинить вред правам и законным интересам кредиторов. Учитывая, что стороной истца суду первой инстанции не представлено ни одного доказательства причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий, в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленг789ума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

По мнению Крючкова А.А., решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 мая 2018 года, нарушает его права и законные интересы, поскольку в связи с признанием иска ответчиком и принятии его, судом вынесено решение в отсутствие сторон и взыскана сумма компенсации морального вреда, явно несоразмерная, при наличии кредиторской задолженности более 2000000 руб. с 2012 года.

Судебная коллегия с указанными доводами соглашается, допуская в качестве основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права иных лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Калакаускас К.А. действующий по ордеру представил в судебное заседание заявление Селиверстовой Н.С. о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием ее представителя.

Антипиным А.Н. действующим в интересах ответчика Р. на основании доверенности, в судебное заседание представлено заявление ответчика о признании иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие сторон, в присутствии представителей, не устанавливая обстоятельства спора, принял признание иска ответчиком и удовлетворил требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Суд в нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца.

С учетом приведенных обстоятельств решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 мая 2018 года г. нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 мая 2018 года отменить, направить гражданское дело по иску Селиверстовой Нины Сергеевны о взыскании с Рожихина Владимира Владимировича компенсации морального вреда в Карагайский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи