Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2014 (2-10934/2013;) ~ М-10012/2013 от 19.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «<адрес> Страхование», страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчикам ФИО3, ЗАО «<адрес> Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, и СОАО «ВСК» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на <адрес> – ИТК-<адрес> между автомашинами ВАЗ-21154 госномер № ****** принадлежащей ответчику ФИО3, под его управлением и «Тойота Авенсис» госномер № ****** № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда истец считает ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование» полис ВВВ № № ******. В соответствии с договором о выполнении функций представителя в субъекте РФ № № ******, документы по страховым случаям ОСАГО, если полис виновника ДТП оформлен в ЗАО «<адрес> Страхование» направляются в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была произведена выплата в сумме 67 415 рублей 57 копеек. Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы «Уральский региональный расчетный центр» ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составит 146 222 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 27273 рубля 82 копейки, стоимость услуг оценщика - 6000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 52 584 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а с ответчика ФИО3 просит взыскать разницу между причинным вредом и страховым возмещением в сумме 59 495 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1984 рубля 87 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость изготовления доверенности в сумме 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО9 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ране в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 24558 рублей 24 копейки, в связи с чем ответчик считает обязательства исполненными.

Представитель ответчика ЗАО «<адрес> Страхование» заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО6, ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

С учетом явки сторон в настоящее судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование» полис ВВВ № № ******. В соответствии с договором о выполнении функций представителя в субъекте РФ № № ******, документы по страховым случаям ОСАГО, если полис виновника ДТП оформлен в ЗАО «<адрес> Страхование» направляются в СОАО «ВСК». Истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд принимает заключение специалиста независимой технической экспертизы «Уральский региональный расчетный центр» ИП ФИО7 № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку вывод специалиста основан на объективных данных, содержит необходимую справочную информацию о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 146 222 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 27273 рубля 82 копейки, стоимость услуг специалиста - 6000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» по произошедшему страховому случаю произведена выплаты страхового возмещения истцу ФИО2 в сумме 67 415 рублей 57 копеек, а также 24558 рублей 52 копейки, с учетом лимита ответственности страховщика, подлежит страховое возмещение в сумме 28025 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм – 14012 рублей 95 копеек.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между причиненным вредом и страховым возмещением в сумме 59 495 рублей 82 копейки.

Также с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, с каждого из ответчика в равных долях. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в сумме 1984 рубля 87 копеек, с СОАО «ВСК» - 840 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 28025 рублей 91 копейка, судебные расходы в сумме 6640 рублей 77 копеек, штраф в сумме 14012 рублей 95 копеек, с ФИО3 59 495 рублей 82 копейки, судебные 7784 рубля 87 копеек, в остальной части иска и в иске к закрытому акционерному обществу «<адрес> Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.