Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2019 ~ М-123/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-233/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 11 марта 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием истца Ланчкина Юрия Николаевича,

Представителя истца Гуслянникова Василия Дмитриевича,

Действующего на основании устного заявления от 11.03.2019 г.,

Ответчика Ляляцкова Игоря Вячеславовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланчкина Юрия Николаевича к Ляляцкову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил :

Истец-Ланчкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику- Ляляцкову И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работал в ООО «Металлремстрой» в 2017 г. Ответчик Ляляцков И.В., работавший <данные изъяты> в ООО «Металлремстрой» совершил уголовное преступление-выписал себе премию в размере <данные изъяты> рублей и получил ее, оставив без зарплаты всех остальных работников. Мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия приговорил Ляляцкова И.В. по ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства (приговор от 25 декабря 2018 г.). По данному уголовному делу он признан потерпевшим. Ему за апрель-сентябрь 2017 г. начислена зарплата в сумме 132 267 руб.23 коп., но не выплачена из-за преступления ответчика. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса. Он возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные планы. Полтора года он и его семья испытывают нужду. Моральный вред оценивает в сумму 20 000 рублей. В соответствии со статьями 136,142, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 132 267 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец- Ланчкин Ю.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что причинение ему ответчиком морального вреда связывает с невыплатой заработной платы.

Представитель истца-Гуслянников В.Д. в судебном заседании исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик- Ляляцков И.В. исковые требования не признал, пояснив, что просит в удовлетворении иска отказать, так как иск предъявлен к нему как к физическому лицу, между тем ответчик работал в юридическом лице. Кроме того, с момента увольнения истца истекло более года, следовательно, пропущен срок для предъявления иска.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем над безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Ланчкин Ю.Н. работал в ООО «Металлремстрой», где ему за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. начислена заработная плата в сумме 132 267 руб. 23 коп. (без вычета НДФЛ), в указанный период директором и единственным участником указанного общества являлся ответчик Ляляцков И.В., что подтверждается копией справки о доходах Ланчкина Ю.Н. за 2017 г. формы 2-НДФЛ, выданной ООО «Металлремстрой» 29.09.2017 г., копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.12.2018 г., копией выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2019 г. в отношении ООО «Металлремстрой».

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в том числе, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 10.01.2019 г., Ляляцков И.В., как специальный субъект преступления - руководитель организации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «Металлремстрой» за период работы с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., в том числе Ланчкину Ю.Н. в размере 15 289 руб. 84 коп.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являющегося работником юридического лица, перед иными работниками организации, что противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки на работодателя, то есть в данном случае на юридическое лицо (организацию), а также положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя).

Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Также в силу статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. о завершении конкурсного производства по делу № А39-9224/2017, конкурсное производство в отношении должника –ООО «Металлрестрой» завершено, на основании указанного определения в ЕГРЮЛ 26.10.2018 г. внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Металлремстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлремстрой» от 15.02.2019 г.

Таким образом, вопрос о субсидиарной ответственности ответчика по долгам юридического лица перед истцом мог быть разрешен только в порядке специального производства - по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ответчику как к бывшему руководителю ООО «Металлремстрой» и его участнику о взыскании заработной платы в сумме 132 267 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку Ланчкин Ю.Н. связывает причинение ему морального вреда вследствие невыплаты заработной платы за период работы в ООО «Металлремстрой», то есть при нарушении имущественных прав истца юридическим лицом ООО «Металлремстрой», исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования Ланчкина Юрия Николаевича к Ляляцкову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-