Решение по делу № 11-7224/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-7224/2019 судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Давыдовой В.Е., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Телегиной Людмилы Юрьевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2019 года по делу по иску Балакина Георгия Николаевича к Калиниченко Валентине Ивановне, Ивлевой Ольге Валерьевне, Соколову Сергею Валерьевичу, Телегиной Людмиле Юрьевне, Гладышеву Виктору Ивановичу об исправлении реестровых ошибок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакин Г.Н. обратился в суд с иском к Калиниченко В.И., Ивлевой О.В., Соколову С.В., Телегиной Л.Ю., Гладышеву В.И. об установлении и устранении реестровых ошибок.

В обоснование иска указал на то, что садоводы улицы № <данные изъяты> незаконно путем самовольного захвата расширили свои земельные садовые участки за счет общего имущества СНТ «Мичуринец». Действия ответчиков по увеличению их площади за счет земель общего пользования и захват проезда улицы <данные изъяты> СНТ «Мичуринец», ограничивает его права как собственника и члена СНТ «Мичуринец», так как какой-либо дороги для доступа садоводам на своем личном транспорте, машинам скорой и пожарной помощи, автомашинам ассенизационным, нет. Указывает, что садоводы по причине того, что действиями ответчиков улица <данные изъяты> СНТ «Мичуринец» является тупиковой, захватив дорогу улицы <данные изъяты> СНТ «Мичуринец», испытывают затруднения в пользовании своими садовыми участками. Ранее садоводы добирались к своим участкам по дороге стихийно сформированной, без законных на то оснований по земельному участку №<данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности. Проезжая по дороге, частично проходящей по земельному участку №<данные изъяты>, садоводы нарушали его законные права Балакина Г.Н., причиняя ущерб имуществу владельца земельного участка №<данные изъяты> (л.д.116-121 т.5).

Истец просит (с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> площадью 686 кв.м +\- 9 кв.м;

исключить сведения об уточненных координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> площадью 586 +/- 8 кв.м;

исключить сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> площадью 491 +/- 8 кв.м.;

исключить сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> площадью 595 +/- 8 кв.м;

исключить сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.<адрес> площадью 516 +/- 8 кв.м. с учетом границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1 контура участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В суде первой инстанции истец Балакин Г.Н. и его представитель по устному ходатайству Костырева Е.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соколов С.В. и его представитель по устному ходатайству Карандашова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Калиниченко В.И., Ивлева О.В., Телегина Л.Ю., Гладышев В.И., представители третьих лиц СНТ «Мичуринец», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не приняли.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2019 года исковые требования Балакина Георгия Николаевича к Калиниченко Валентине Ивановне, Ивлевой Ольге Валерьевне, Соколову Сергею Валерьевичу, Телегиной Людмиле Юрьевне, Гладышеву Виктору Ивановичу удовлетворены, постановлено исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о следующих координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> площадью 686 кв.м +\- 9 кв.м., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> площадью 586 +/- 8 кв.м., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и внести следующие сведения о координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, указанные точки необходимо добавить между точками <данные изъяты>, имеющими следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> площадью 491 +/- 8 кв.м., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и внести следующие сведения о координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, указанные точки необходимо добавить между точками <данные изъяты>, имеющими следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> площадью 595 +/- 8 кв.м., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и внести следующие сведения о координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, указанные точки необходимо добавить между точками <данные изъяты>, имеющими следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> площадью 516 +/- 8 кв.м. с учетом границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1 контура участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Этим же решением Соколову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Между сторонами распределены судебные расходы: с ответчиков Калиниченко В.И., Ивлевой О.В., Соколова С.В., Телегиной Л.Ю., Гладышева В.И. в пользу Балакина Г.Н. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 50 000 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе Телегина Л.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок истца не является смежным по отношению к земельным участкам ответчиков, следовательно, препятствия к осуществлению истцом правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ) отсутствуют. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, Телегина Л.Ю. указывает, что первоначальные правоустанавливающие документы не содержат каких-либо сведений о наличии проезда, расположенного севернее исследованных экспертом участков, то есть проезд к участку истца севернее отсутствует, расположение границ участков №№ <данные изъяты> не препятствует использованию и обеспечению доступа к участку истца.

Истец Балакин Г.Н., ответчики Калиниченко В.И., Ивлева О.В., Соколов С.В., Телегина Л.Ю., Гладышев В.И., представители третьих лиц СНТ «Мичуринец», Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска от 25.12.1992 г. за № 721 в коллективную долевую собственность садоводческим товариществам «Волна», «Медик», «Мичуринец», «Родничок» был выделен земельный участок площадью 14890 кв.м.

В собственность СТ «Мичуринец» был оформлен земельный участок площадью 65,2 га, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от 25.12.1992 г.

Земельный участок по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> первоначально был предоставлен ФИО1. в размере 688 кв.м., что подтверждается Государственным актом на право собственности серии Ч № <данные изъяты> от 30.12.1994 г. Указанный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости декларативно 06.11.2003. Согласно Чертежу границ земельного участка габариты объекта составляли размеры 43,0 м х 16,0 м. На основании договора купли-продажи от 24.11.2003 ФИО2. продал участок площадью 688 кв.м. Калиниченко С.М. Право собственности было удостоверено 01.12.2003 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В настоящее время после уточнения местоположения границ и площади земельного участка площадь земельного участка составляет 718 кв.м.

Земельный участок по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> первоначально был предоставлен ФИО3. в размере 600 кв.м., что подтверждается Государственным актом на право собственности серии Ч № <данные изъяты> от 30.12.1994. Указанный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости декларативно 06.11.2003. Согласно Чертежу границ земельного участка габариты объекта составляли размеры 37,5 м х 16,0 м. На основании Договора купли-продажи от 25.07.2017 ФИО4. продала участок площадью 600 кв.м. Ивлиевой О.В. Право собственности было удостоверено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В настоящее время после уточнения местоположения границ и площади земельного участка площадь земельного участка составляет 659 кв.м.

Земельный участок по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> первоначально был предоставлен в размере 600 кв.м ФИО5. В настоящее время собственником с 29.10.2007 является Соколов С.В. на основании договора купли-продажи от 29.10.2007, после уточнения местоположения границ и площади земельного участка площадь участка составляет 1105 кв.м.

Земельный участок по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> первоначально был предоставлен ФИО6. в размере 560 кв.м., что подтверждается Государственным актом на право собственности серии Ч № <данные изъяты> от 19.11.1994 г. Указанный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости декларативно 02.06.2006. Согласно Чертежу границ земельного участка габариты объекта составляли размеры 35,0 м х 16,0 м. На основании Договора купли-продажи от 28.02.1997 ФИО7. продал участок площадью 560 кв.м. ФИО8. Право собственности было удостоверено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Впоследствии ФИО9. продала земельный участок 560 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи от 23.10.2006 г. Телегиной Л.Ю. После уточнения местоположения границ и площади земельного участка площадь участка составляла 896 кв.м. (по состоянию на 2008 г.), на сегодняшний день по сведениям ГКН площадь участка составляет 1289 кв.м.

Земельный участок по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> первоначально был предоставлен Гладышеву Виктору Ивановичу в размере 512 кв.м., что подтверждается Государственным актом на право собственности серии Ч № 1032 от 30.12.1994. Указанный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости декларативно 02.06.2006. Согласно Чертежу границ земельного участка габариты объекта составляли размеры 32.0 м х 16,0 м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением суда от 14.06.2018 для установления реестровой ошибки по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10. ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №714С-11.2018 ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 09 июля 2018 года, экспертом приведены параметры фактических границ вышеуказанных участков.

Согласно выводам эксперта, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (№<данные изъяты>), <данные изъяты> (№<данные изъяты>), <данные изъяты> (№<данные изъяты>) и <данные изъяты> (№<данные изъяты>) имеет место. При этом расположение границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (№<данные изъяты>), <данные изъяты> (№<данные изъяты>), <данные изъяты> (№<данные изъяты>), <данные изъяты> (№<данные изъяты>) и <данные изъяты> (№<данные изъяты>) не препятствует использованию и обеспечению доступа к участку с кадастровым номером <данные изъяты> (участок истца Балакина Г.Н.).

Для устранения реестровой ошибки экспертом приведены способы ее исправления.

Установив, что в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (№<данные изъяты>), <данные изъяты> (№<данные изъяты>), <данные изъяты> (№<данные изъяты>) и <данные изъяты> (№<данные изъяты>) имеет место реестровая ошибка, а также что ответчиками не был согласован факт увеличения площади земельных участок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и об установлении границ спорных земельных участков в соответствии с их первоначальной площадью и первоначальными правообразующими документами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

О нарушении своих прав истец обосновывает тем, что не имеется доступа садоводам на своем личном транспорте, машинам скорой и пожарной помощи, автомашинам ассенизационным к своим земельным участкам, проезжая по дороге, частично проходящей по земельному участку №<данные изъяты>, принадлежащего истцу, садоводы нарушали его (Балакина Г.Н.) законные права, причиняя ущерб имуществу владельца земельного участка №<данные изъяты>.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, органы государственной власти, местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других граждан по их просьбе либо в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, только в случаях прямо предусмотренных законом.

Между тем, Балакин Г.Н. в установленном законом порядке не наделялся полномочиями на представление интересов садоводов в суде, равно как и не представил доказательств, что он вправе был предъявить от своего имени иск в защиту интересов садоводов.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 года, вынесенному по апелляционным жалобам ФИО11 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июля 2014 года по делу по иску Балакина Г.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области об установлении границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес> по точкам <данные изъяты> в соответствии с подготовленным ООО «ЮжУралГео» межевым планом от 16.09.2013 г., решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 января 2015года отменено.

Балакину Георгию Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Росимущества в Челябинской области об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 16.09.2013, подготовленным ООО «ЮжУралГео».

Осуществлен поворот исполнения решения, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о площади 628 +-9 кв.м. и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2011 года за ФИО12 признано право собственности на земельный участок №<данные изъяты> площадью 600 кв.м. в СНТ «Мичуринец», расположенный по улице № <данные изъяты>.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО13. с 31 августа 1995г. на законных основаниях владеет земельным участком №<данные изъяты>, по адресу: г.<адрес> на основании сделки купли-продажи указанного земельного участка, заключенной с ФИО14.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска №555-п от 26 июня 2006 года садовый участок №<данные изъяты> был предоставлен ФИО15. в собственность.

По её заявлению в 2005г. проведено межевание земельного участка, составлено землеустроительное дело №12-6, утвержденное 25.12.2005г. начальником территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области и составлено 24.12.2005г. описание земельного участка (т.1 л.д. 107-110,111-117).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с 21.12.2005г. с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> ( т.1 л.д. 108), в кадастровом паспорте на земельный участок указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

19 февраля 2013 года между ФИО16. продала Балакину Г.Н. земельный участок общей площадью 600 кв.м.категория земель: земли населенных пунктов- для ведения садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты> и дома, назначение: нежилое, общей площадью 80 кв.м., этажность 2, по адресу: г.<адрес>.

Также судом установлено, что не соответствует требованиям Закона о кадастре №221-ФЗ и земельного законодательства установление границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «ЮжУралГео» от 16 сентября 2013 года, так как установление границ земельного участка истца по межевому плану от 16.09.2013 нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как в результате такого варианта установления местоположения спорного земельного участка истцом самовольно изменены границы земель общего пользования СНТ «Мичуринец» и установлен новый проезд к садовым участкам на улицу <данные изъяты> в СНТ «Мичуринец». Земельные участки в СНТ «Мичуринец», принадлежащие третьим лицам, имеют адреса: улица <данные изъяты>, но фактически находятся на улице, условно обозначенной как улица <данные изъяты>, являющейся тупиковой; указанное название отражено и в плане сада «Мичуринец», который находится в правлении СНТ «Мичуринец»

Из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что до приобретения Балакиным Г.Н. земельного участка № <данные изъяты>, садоводы с улицы <данные изъяты> проезжали к своим садовым участкам по улице № <данные изъяты>, затем с левой стороны объезжали земельный участок №<данные изъяты> по земле, находящейся в собственности Российской Федерации - « Карпов пруд», и выезжали на улицу №<данные изъяты>. Препятствий для проезда через землю Российской Федерации не было, так как земельный участок « Карпов пруд» не имеет ограждений и открыт для общего доступа.

Из пояснений третьих лиц, представителя СНТ «Мичуринец» усматривается, что на протяжении длительного времени сложился указанный выше проезд на улицу № <данные изъяты> в СНТ «Мичуринец»; земельный участок № <данные изъяты>( собственник Балакин Г.Н.) и земельный участок №<данные изъяты> ( собственник ФИО17.) имели общую границу.

Указанный выше проезд Балакин Г.Н. перегородил и в 2015г. на месте проезда возвел забор, изменив тем самым границы своего земельного участка № <данные изъяты>, существовавшие до этого на местности более 15 лет, заняв при этом часть сложившегося проезда на улицу № <данные изъяты> и часть земельного участка «Карпов пруд», установив новый проезд между своим земельным участком и земельным участком ФИО18.

Вопреки выводам суда первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - земли общего пользования СНТ «Мичуринец» отмежеваны, земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 августа 2013 года.

Судебная коллегия также отметила, что Балакин Г.Н. вправе уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, по фактически существующим границам на местности пятнадцать и более лет с составлением межевого плана, проведением кадастровых работ и согласованием со смежными землепользователями.

В связи с тем, что решение исполнено, кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен, суд апелляционной инстанции осуществил поворот исполнения судебного решения

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, доводы иска Балакина Г.Н. о том, что не имеется доступа садоводам на своем личном транспорте, машинам скорой и пожарной помощи, автомашинам ассенизационным к своим земельным участкам, проезжая по дороге, частично проходящей по земельному участку №<данные изъяты>, принадлежащего истцу, садоводы нарушали его законные права Балакина Г.Н., причиняя ущерб имуществу владельца земельного участка №<данные изъяты>, подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта, в результате анализа всех представленных материалов, содержащих сведения о местоположении границ исследуемых участков, эксперт пришел к выводу, что признаков наличия проезда севернее исследуемых участков не имеется.

При этом беспрепятственный доступ и проезд на участок с КН <данные изъяты> (участок истца Балакина Г.Н.) с учетом местоположения и конфигурации границ участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН возможен.

Исходя из анализа нормы права ст. 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что не доказан факт наличия у истца Балакина Г.Н. препятствий в использовании земельного участка вследствие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (№<данные изъяты>), <данные изъяты> (№<данные изъяты>), <данные изъяты> (№<данные изъяты>) и <данные изъяты> (№<данные изъяты>), в связи с чем вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 304 ГК РФ, следует признать неправильным. Заявленные истцом требования основаны лишь на предполагаемых нарушениях его права собственности на земельный участок. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о невозможности проезда к земельному участку истца в результате действий ответчиков по уточнению местоположения границ и площади земельных участков.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав истца в материалах дела не имеется, доводы истца о нарушении его земельных прав своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2019 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балакина Георгия Николаевича к Калиниченко Валентине Ивановне, Ивлевой Ольге Валерьевне, Соколову Сергею Валерьевичу, Телегиной Людмиле Юрьевне, Гладышеву Виктору Ивановичу об исправлении реестровых ошибок.

Председательствующий

Судьи