Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2013 ~ М-895/2013 от 29.01.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Лачетти» госномер № ****** под управлением ответчика ФИО8 и «Форд Мондео» госномер № ****** принадлежащей ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, и допустившего столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила в соответствии с экспертным заключением № ****** с учетом износа составила 211152 рубля 35 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей 00 копеек. До настоящего момента страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просит взыскать сумму страхового возмещения в пределах установленного законам лимита в размере 120000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 представил суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с требованием п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО8 и ФИО4, данными ими в ГИБДД, а также справкой о ДТП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Лачетти» госномер № ****** под управлением ответчика ФИО8 и «Форд Мондео» госномер № ******, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4, произошло столкновение, вследствие нарушения водителем ФИО8 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вины ФИО4 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у ответчика СОАО «ВСК», то ФИО2 как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа составила 206152 рубля 35 копеек, что подтверждается экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Уральского регионального центра судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 237062 рубля 00 копеек.

Указанное заключение сторонами не опорочено.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеются бланки платежных документов, свидетельствующих о стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек, которая, в нарушение требования ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, оплачена не была.

В связи с тем, что в отношении ответчика ФИО8, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, производство по делу прекращено, исковые требования истца ФИО2 удовлетворены за счет ответчика СОАО «ВСК» на 56% от заявленных в иске, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму 15000 рублей 00 копеек суд возмещает за счет средств федерального бюджета, поскольку истец является лицом, освобожденным от оплаты судебных расходов..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626Х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40501810100002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 046577001, код дохода 00000000000000000130) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента РФ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-3094/2013.