Решение по делу № 33-641/2020 от 18.12.2019

Судья Могильная Е.А. дело № 33-641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3822/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Опанасюку Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии, судебных расходов, по иску акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» к Опанасюку Олегу Александровичу о взыскании денежной суммы, по встречному иску Опанасюка Олега Александровича к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договоров поручительства недействительными

по апелляционной жалобе Опанасюка Олега Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года, которым исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворены частично, исковые требования акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Опанасюка Олега Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Газпромбанк» Поповой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с иском к Опанасюку О.А., в котором просило взыскать с Опанасюка О.А. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от 11 октября 2016 года с учетом дополнительных соглашений сумму задолженности по основному долгу – 95000000 рублей, по процентам – 1150410 рублей 96 копеек, по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от 16 декабря 2016 года с учетом дополнительных соглашений сумму задолженности по основному долгу – 74989183 рубля 46 копеек, по процентам – 914542 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей.

В обоснование требований указало, что между АО «Газпромбанк» и ООО «ТД «Раздолье» были заключены кредитное соглашение об открытии кредитной линии № <...> от 11 октября 2016 года с учетом дополнительных соглашений сроком погашения задолженности 11 октября 2018 года, с лимитом задолженности в размере 160000000 рублей, с уплатой процентов по ставке не более 15% годовых, а также кредитное соглашение об открытии кредитной линии № <...> от 16 декабря 2016 года с учетом дополнительных соглашений сроком погашения задолженности 14 декабря 2018 года в размере 100000000 рублей, с уплатой процентов по ставке не более 15% годовых. Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2018 года в отношении заемщика ООО «ТД «Раздолье» введена процедура банкротства – наблюдение. По состоянию на 30 июля 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению от 11 октября 2016 года составляет 101788043 рубля 83 копейки, по кредитному соглашению от 16 декабря 2016 года составляет 80495655 рублей 28 копеек. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов было поручительство Опанасюка О.А., В и Д Полагало, что задолженность заемщика должна быть взыскана с поручителя Опанасюка О.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2019 года произведена процессуальная замена АО «Газпромбанк» на акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – АО «ЭКСАР», страховщик) в части требований о взыскании задолженности по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии в размере 154786646 рублей 48 копеек.

АО «ЭКСАР» обратилось с иском в суд к Опанасюку О.А., в котором просило взыскать с Опанасюка О.А. в пользу «ЭКСАР» сумму в размере 154786646 рублей 48 копеек

Требования мотивировало тем, что на основании заявлений на страхование кредита на пополнение оборотных средств экспортера между банком и АО «ЭКСАР» были заключены договоры страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера. Страхователем в договорах является банк. 31 июля 2018 года страховой компанией от банка были получены заявления на выплату страхового возмещения по договорам страхования. По итогам анализа документов были произведены выплаты страхового возмещения в размере 86501958 рублей 90 копеек и в сумме 68284687 рублей 58 копеек. Общая выплаченная сумма по двум договорам страхования составила 154786646 рублей 48 копеек. Считало, что в связи с выплатой страхового возмещения от банка к АО «ЭКСАР» перешло право требования к поручителю ООО ТД «Раздолье» – Опанасюку О.А., как к солидарному должнику.

Опанасюк О.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Газпромбанк», в котором просил признать недействительными договоры поручительства № <...> от 11 октября 2016 года, № <...> от 16 декабря 2016 года, заключенные между ним и АО «Газпромбанк».

В обосновании требований указал, что в даты составления договоров поручительства он не находился на территории г. Волгограда, подписи, выполненные от его имени в договорах поручительства, выполнены не им, а иным лицом.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Опанасюка О.А. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от 11 октября 2016 года с учетом дополнительных соглашений в сумме 9648452 рубля 06 копеек, по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от 16 декабря 2016 года с учетом дополнительных соглашений в сумме 7619038 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей, отказав банку во взыскании задолженности по кредитным соглашениям в остальной части, взыскал с Опанасюка О.А. в пользу АО «ЭКСАР» сумму в размере 154786646 рублей 48 копеек, отказав в удовлетворении встречного иска Опанасюка О.А.

В апелляционной жалобе Опанасюк О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска АО «Газпромбанк» и АО «ЭКСАР» отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца АО «ЭКСАР», ответчик (истец по встречному иску) Опанасюк О.А., представители третьих лиц ООО «ТД «Раздолье», ОАО «Дельта Агро», КУ ООО «ТД «Раздолье» С не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях АО «Газпромбанк», АО «ЭКСАР», обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 октября 2016 года АО «Газпромбанк» предоставило ООО «ТД «Раздолье» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> с учетом дополнительных соглашений кредит с лимитом в размере 160000000 рублей и с уплатой процентов по ставке не более 15% годовых на срок до 11 октября 2018 года.

16 декабря 2016 года банк также предоставил ООО «ТД «Раздолье» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> с учетом дополнительных соглашений кредит в размере 100000000 рублей с уплатой процентов по ставке не более 15% годовых на срок до 14 декабря 2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредитов и уплате процентов было поручительство Опанасюка О.А. (генерального директора ООО «ТД «Раздолье»), В и Д

Согласно договорам поручительства № <...> от 11 октября 2016 года и № <...> от 16 декабря 2016 года Опанасюк О.А. принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение кредитных обязательств последнего по кредитным соглашениям № <...> и № № <...>.

Стороны данных договоров поручительства пришли к соглашению о том, что изменение обязательств должника, в том числе увеличение суммы долга перед кредитором и/или размера процентов, не прекращает поручительство.

Получив транши и воспользовавшись денежными средствами, ООО «ТД «Раздолье» обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 июля 2018 года образовалась задолженность.

Согласно расчету банка задолженность заемщика по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от 11 октября 2016 года по основному долгу составила 95000000 рублей, по процентам – 1150410 рублей 96 копеек, задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от 16 декабря 2016 года по основному долгу составила 74989183 рубля 46 копеек, по процентам – 914542 рубля 46 копеек.

Представленный банком расчет задолженности является математически верным и соответствует условиям кредитных соглашений, при этом расчет поручителем не оспаривался.

Доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере Опанасюк О.А. не представил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2018 года в отношении заемщика ООО «ТД «Раздолье» введена процедура банкротства – наблюдение

Поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ), поручитель Опанасюк О.А. является лицом, солидарно несущим ответственность по долгам заемщика, вне зависимости от включения требований банка в реестр кредиторов ООО «ТД «Раздолье».

Из материалов дела также следует, что 21 октября 2016 года между банком (страхователем) и АО «ЭКСАР» (страховщиком) был заключен договор страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера № <...> и 29 марта 2018 года и дополнительное соглашение к нему № <...>.

23 декабря 2016 года между теми же сторонами был заключен договор страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера № <...> и 29 марта 2018 года дополнительное соглашение к нему № <...>.

Данные договоры страхования были заключены в отношении обязательств ООО «ТД «Раздолье» перед банком по оплате задолженности по кредитным соглашениям № <...> и № <...>.

АО «ЭКСАР», получив заявления банка на выплату страхового возмещения по договорам страхования, произвело выплату страхового возмещения АО «Газпромбанк» 16 ноября 2018 года в размере 86501958 рублей 90 копеек и в сумме 68284687 рублей 58 копеек, всего 154786646 рублей 48 копеек.

Банк с учетом произведенного АО «ЭКСАР» страхового возмещения размер исковых требований не уменьшил, в связи с чем задолженность в размере выплаченного страхового возмещения является предметом судебного рассмотрения.

Исходя из изложенного, требования банка о взыскании с Опанасюка О.А. задолженности являются обоснованными в части суммы, а именно, по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> в части суммы – 9648452 рубля 06 копеек: просроченный основной долг – 9500000 рублей, просроченные проценты – 148452 рубля 06 копеек, по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> в части суммы – 7619038 рублей 34 копейки: просроченный основной долг – 7498918 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 120119 рублей 99 копеек.

Так как в соответствии с условиями договоров страхования страховщик исполнил свои обязательства перед банком, погасив часть истребуемой АО «Газпромбанк» задолженности заемщика по кредитным соглашениям, АО «ЭКСАР» в силу закона приобрело субрагационное требование к поручителю части долга в размере перечисленных банку в качестве страхового возмещения 154786646 рублей 48 копеек.

Учитывая, что заключение договоров поручительства банком с Опанасюком О.А. является основанием для возложения на него солидарной ответственности по долгам заемщика, однако Опанасюк О.А., отрицавший факт заключения с ним договоров поручительства, объективных данных, свидетельствующих об этом, не представил, о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договорах поручительства иному лицу и опровержения факта подписания им договоров поручительства ходатайства не заявил, его доводы о том, что договоры поручительства он не подписывал, нельзя признать доказанными.

Правовых оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется.

Таким образом, факт обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «ТД «Раздолье» поручительством Опанасюка О.А. является установленным, что влечет возложение на поручителя обязанности солидарно с заемщиком отвечать перед банком по долгам последнего.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Опанасюка О.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от 11 октября 2016 года с учетом дополнительных соглашений в общей сумме 9648452 рубля 06 копеек, по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от 16 декабря 2016 года с учетом дополнительных соглашений в общей сумме 7619038 рублей 34 копейки, отказе в удовлетворении остальной части требований банка, взыскании с Опанасюка О.А. в пользу АО «ЭКСАР» суммы в размере 154786646 рублей 48 копеек, отказе в удовлетворении встречного иска Опанасюка О.А.

Вопрос о взыскании с Опанасюка О.А. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Опанасюка О.А. о том, что, заключая договоры поручительства, он не давал согласия отвечать за неисполнение заемщиком обязательств перед кем-либо, кроме АО «Газпромбанк», личность кредитора АО «Газпромбанк» имела для него существенное значение, кредитные соглашения и договоры поручительства не содержали условия о возможности уступки права требования третьим лицам, в отсутствие согласования существенного условия договоры поручительства являются незаключенными, судебной коллегией отклоняются.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К АО «ЭКСАР», перечислившему АО «Газпромбанк» страховое возмещение в сумме задолженности заемщика 154786646 рублей 48 копеек по кредитным соглашениям, в силу закона перешло право требования к поручителю части долга в размере перечисленных банку денежных средств, и согласия поручителя на переход прав банка к АО «ЭКСАР» в данном случае не требовалось.

Кроме того, следует обратить внимание, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Между тем стороны договоров поручительства пришли к соглашению о том, что изменение обязательств должника не прекращает поручительство.

Переход к АО «ЭКСАР» права требования денежных средств увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него не повлек.

Стороны договоров поручительства пришли к соглашению по всем существенным условиям, и оснований для вывода о незаключенности договоров поручительства не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска АО «Газпромбанк», удовлетворении требований АО «ЭКСАР» и отказе в удовлетворении встречного иска Опанасюка О.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опанасюка Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи