Решение по делу № 33-3672/2020 от 17.03.2020

                Судья: Зинина И.В.                                                       Дело № 2-3099/2019

                Докладчик: Плужников Н.П.                                     Дело № 33-3672/2020

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Белик Н.В.

судей                            Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре                             Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Третьяковой Натальи Владиславовны – Бузницкой М.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении исковых требований Петриченко Е.А., Третьяковой Н.В., Тереховой Е.С., Вентлянд О.Л., Колесникова П.М., Сныцеревой Е.В., Луговкина М.С., Стебнева В.И., Евтихеева К.Н., Евтихеевой Л.В., Тихоньких С.Н., Успенского А.Н., Казаковой И.И., Зяблова А.В., Зыковой Н.Л., Богачевой А.С., Хрустовой Т.Н., Бочкаревой Л.Б., Зацепиной Г.С., Мошкова Н.А., Селезнева А.С., Королева И.В., Останиной Н.Н., Останина В.Ф. к ООО «Гелеон Инвест» о признании недействительным решения общего собрания».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                   Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Третьяковой Н.В. – Бузницкого А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Стебнева В.И., представителя истцов Петриченко Е.А., Сныцеревой Е.В., Бочкаревой Л.В., Селезнева А.С., Луговкина М.С., Успенского А.Н. Зыковой Н.Л., Ветлянд О.Л.- Третьяковой Н.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, пояснения представителя ответчика ООО «Гелеон Инвест» -                    Бадрухиной Я.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А :

Петриченко Е.А. и Третьякова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Гелеон Инвест» о признании недействительным решения общего собрания собственников участков ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, Петриченко Е.А. и Третьякова Н.В. являются собственниками земельных участков на территории ДНТ «Чкаловские просторы». № года истцы узнали о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по ежемесячным эксплуатационным платежам в пользу ООО «Гелеон Инвест». Взыскание задолженности мотивировано решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим размер ежемесячного взноса в сумме 2500 руб. Однако истцы полагают, что указанное решение не принималось, собрание не проводилось, на собрании отсутствовал кворум для принятии решения.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ к иску присоединились Терехова Е.С., Вентлянд О.Л., Колесников П.М., Сныцерева Е.В., Луговкин М.С., Стебнев В.И., Евтихеев К.Н., Евтихеева Л.В., Тихоньких С.Н., Успенский А.Н., Казакова И.И., Зяблов А.В., Зыкова Н.Л., Богачевой А.С., Хрустова Т.Н., Бочкарева Л.Б., Зацепина Г.С., Мошков Н.А., Селезнев А.С., Королев И.В., Останина Н.Н., Останин В.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Третьяковой Н.В. – Бузницкая М.В. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что закон связывает начало течения срока исковой давности не с момента размещения извещения о проводимом голосовании, а с того момента, когда истцы узнали, что данным решением их права нарушены. При этом, очевидно, что Истцы не могли узнать о нарушении своих прав до того момента, как в открытом доступе появится протокол общего собрания с результатами голосования. Вместе с тем, исходя из того, что голосование неоднократно продлевалось по причине недобора голосов, а результаты в открытом доступе так и не были выложены, апеллянт добросовестно предполагала, что необходимое для кворума количество голосов так и не было набрано и какого-либо решения принято не было.

По мнению апеллянта, суд неверно отобразил показания свидетелей, которые показали, что о собрании они не извещались, как таковое собрание не проводилось и результаты собрания никоим образом не доводились общедоступным способом до членов Товарищества. К тому же, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информационной доски на территории ДНТ «Чкаловские просторы» не было, что подтверждается предоставленными в материалах дела документами об изготовлении информационного стенда только в 2018 году.

Карточки расчета, которые были предоставлены Ответчиком в судебное заседание, не могут являться доказательством доведения результатов оспариваемого собрания общедоступным способом.

По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь для Третьяковой Н.В. с №, а для Петриченко Е.А. - с № года, когда они узнали о вынесении в отношении них судебных приказов по заявлению ООО «Гелеон Инвест». До этого момента каких-либо претензий и платежных документов Истцы от Ответчика не получали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего ДНТ «Чкаловские просторы» отсутствовало какое-либо гражданско-правовое объединение (ДНТ/СНТ, ТСН, ТСЖ). В этой связи апеллянт не являлся членом какого-либо гражданско-правового объединения, решения которого являлись бы обязательными для него.

Общее собрание собственников земельных участков не указано в законе в качестве собрания, влекущего возникновение гражданско-правовых последствий, а потому решение общего собрания собственником земельных участков не может влечь гражданско-правовые последствия для истца.

Апеллянт считает, что ответчик не доказал факта наличия кворума на собрании, в связи с чем, оспариваемый протокол является ничтожным в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

    Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками земельных участков на территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы», в <адрес>.

Из представленного в деле протокола подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками земельных участков коттеджного поселка «Чкаловские просторы» проведено общее собрание по вопросу установления тарифов - ежемесячных обязательных платежей для целей обслуживания поселка, действующих с мая 2015 года.

Инициатором проведения собрания явилось ООО «Гелеон Инвест».

Согласно протоколу, в голосовании приняло участие 225 собственников земельных участков, обладающих более 50 % от общего числа голосов все собственников земельных участников ( 430 участков).

По результатам голосования было принято решение, что № г. ежемесячный платеж на содержание поселка составляет 2500 руб. с одного участка.

Требование о признании общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Чкаловские просторы», в <адрес> недействительным, истцы обосновывали отсутствие необходимого для этого кворума.

Отказывая в иске суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, о пропуске истцами срока исковой давности.

Разделяя позицию суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно установил суд, оспариваемое решение общего собрания собственников земельных участок состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 лет назад исчисляемых с момента обращения истцов в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пунктах 111, 112 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

На основе анализа представленных ответчиком доказательств: скриншотов с сайта ООО «Гелеон Инвест», с форума «Сибмама», с сайта социальной сети «В Контакте», по обсуждению общего собрания от                ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Тереховой Е.С. о том, что в № года действительно проводился опрос по сметам и размеру платы за содержание поселка, что о результатах опроса стало известно в №, карточек расчетов по лицевым счетам, приходно-кассовых ордеров, вручаемых собственникам земельных участков, со сведениями о новой стоимости обслуживания земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об общедоступности сведений приятого собранием решения, в связи с чем, о нарушении своих прав истцы узнали или должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истцы ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы, само по себе не свидетельствует о том, что решение общего собрания не доводилось до членов сообщества общедоступным способом.

Исполняя надлежащим образом свою обязанность по оплате соответствующих взносов на содержание поселка, каждый из истцов мог и должен был узнать о принятом решении относительно размера тарифа за обслуживание территории поселка.

В силу вышеизложенного вывод суда, о пропуске истцами срока исковой давности является законным и обоснованным. Оснований для переоценки этого, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что суд первой инстанции и сделал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданско-правовым сообществом является определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка.

В этой связи, довод апелляционной жалобы, об отсутствии на дату проведения общего собрания собственников земельных участков какого-либо гражданско-правового объединения (ДНТ/СНТ, ТСН, ТСЖ) правового значения для существа дела не имеет. Принятое же общим собранием решение, вопреки доводам апелляционной жалобы,    является обязательным для всех собственников земельных участков коттеджного поселка «Чкаловские просторы».

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

        Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Третьяковой Натальи Владиславовны – Бузницкой М.В., без удовлетворения.

    Председательствующий:

                Судьи: