Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6345/2018 ~ М-6087/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-6345/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Дениса Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Софронов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 сентября 2015 года, а также при вынесении апелляционного постановления Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 06 ноября 2015 года не было учтено постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем он был лишен свободы, уголовное дело не было прекращено. Истец полагает, что в связи с этим он незаконного содержался под стражей в период с <данные изъяты> в результате чего испытал стресс, переживания, лишился общения с сыном и родственниками, что отразилось на его здоровье. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 900 000 рублей.

Определением суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Карелия.

Софронов Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностными лицами исправительного учреждения по месту отбывания наказания, при этом с заявлением о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи не обращался. Учитывая изложенное, а также характер спора, который не требует личного участия истца, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Манин П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Радькова В.В., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Представлен письменный отзыв на иск.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №1-44/15-4, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года Софонов Д.Г. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен судом с ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ истец находился в розыске, так как после выхода суда из совещательной комнаты, Софронов Д.Н. на провозглашение судебного акта не явился. Розыск был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец был разыскан.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 года указанный выше приговор мирового судьи был оставлен без изменения. Пересмотр приговора имел место в связи с апелляционной жалобой защитника Горушневой Н.А., поданной в связи с чрезмерно суровым наказанием и неправильно разрешенным гражданским иском.

20 ноября 2015 года постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК Софронова Д.Н. был освобожден от наказания по амнистии.

12 августа 2016 года от Софронова Д.Н. в Верховный Суд РК поступила кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановления, в связи с тем, что не была применена амнистия судами, рассмотревшими его уголовное дело. Также в жалобе указано, что он незаконного содержался 70 дней под стражей, перенес тяжелые морально-нравственные страдания, потерял работу. Софронов Д.Н. в кассационной жалобе просил суд признать за ним право на реабилитацию согласно ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) и компенсацию морального и имущественного вреда.

Постановлением судьи Верховного суда РК от 09 сентября 2016 года Софронову Д.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суд указал, что Софронов Д.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 134 УПК РФ не является лицом, имеющим право на реабилитацию.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен статьями 133-139 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ) и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст.ст. 133, 135, 135, 138 и 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, право на реабилитацию возникает в случаях строго предусмотренных ст. 133 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания вышеуказанных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований.

Вместе с тем, учитывая, что право на реабилитацию у истца в настоящий момент отсутствует, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в его пользу по указанным в иске основаниям не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Следовательно, истцом должны быть доказаны перенесенные им физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, доказательств наличия физических и нравственных страданий, влекущих в силу ст. ст. 151, 1070 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат. Право за истцом на реабилитацию в установленном законом порядке не признано, в связи, с чем в силу ст. 1070 ГК РФ, отсутствуют основания, дающие право Софронову Д.Н. на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Софронова Дениса Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2018