Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2015 от 03.06.2015

Дело № 12-271/15

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 22 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зелюченкова А.В., его представителя Зелюченковой Н.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Козлова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО9 просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что в постановлении мирового судьи нет ссылок на разрешение ходатайства о рассмотрении дела по его (ФИО9) месту жительства и мотивов его отклонения, что нарушает положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Из материалов дела нельзя прийти к однозначному выводу о том, что ФИО9 совершил выезд на полосу встречного движения и что такой выезд имел место быть до происшедшего столкновения с автомашиной <данные изъяты> а не как следствие после столкновения: из схемы места ДТП нельзя установить факт выезда ФИО9 на полосу встречного движения до столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», поскольку в данной схеме определено место расположения транспортных средств после столкновения. Кроме того, мировой судья в постановлении показания свидетелей ДТП ФИО5, ФИО6 оценивает критически, поскольку они работают вместе с ФИО9, однако, свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Мировым судьёй, как и сотрудниками ГИБДД, не дано оценки факту нарушения ПДД ФИО7 в части наезда ею на линию разметки 1.1., обозначающую границу полосы движения, на которой она должна была находиться. Также, в постановлении мирового судьи указано, что инспектор ФИО8 указал на несущественность повреждений, как исключение возможности наезда на разделительную полосу в результате ДТП. Однако, в судебном заседании инспектор не мог указать вообще на существенность либо несущественность повреждения, поскольку повреждения транспортного средства ФИО9 он не смотрел. Между тем, повреждения были значительны, что подтверждается приложенными фотографиями. Кроме того, метеорологические условия, ссылка на которые дана в постановлении мировым судьёй как отсутствие оснований на них ссылаться, не учтена, хотя, водитель ФИО9, соблюдая скоростной режим, тем не менее при столкновении и резкой остановке вследствие гололеда, и чтобы избежать столкновения с другими автомобилями, двигавшимися по тому же участку дороги, наехал колесом на разделительную полосу, за что и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, учитывая, имеющиеся доказательства, а также характер повреждений автомобилей, оснований полагать, что ФИО9 наехал на разделительную полосу до столкновения с автомашиной <данные изъяты>», чем нарушил п.9.2 ПДД, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу и объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя ФИО9, которые доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По делу установлено, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос для движения, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ, линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО7, фотоматериалами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 и ФИО8, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, также дана оценка правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Доводы ФИО9 и его представителя о том, что было нарушено процессуальное право, а именно мировым судьёй не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, - не нашли своего подтверждения. Так из объяснений ФИО9 усматривается, что при составлении протокола им не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, подпись им поставлена под данными им объяснениями, в том месте, где указал инспектор ГИБДД.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО9, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         ФИО1