Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2018 ~ М-2284/2018 от 14.05.2018

Дело №2-2511/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тарасов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 132 900 руб., штрафа, расходов на оценку ущерба 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Артамонов В.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). Ответчик ущерб не возместил. Соглашение об отказе от страхового возмещения истцом подписано в результате заблуждения возникшего по вине ответчика.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Криушина Е.И. на иске настаивала, указала, что выводы судебной экспертизы ошибочны. Истец мог не совсем точно запомнить обстоятельства происшествия из-за стрессовой ситуации. В момент происшествия истец, управляя Автомобилем, остановился перед пешеходным переходом, пропускал пешехода. Автомобиль ВАЗ 21150 выехал слева, со второстепенной дороги, совершал поворот направо. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 не справился с управлением и допустил столкновение с стоявшим перед пешеходным переходом Автомобилем.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что заявленные истцом повреждения Автомобиля не могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено как досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Артамонов В.Н. в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, разъяснения эксперта ФИО13 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Артамонов В.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с наличием между сторонами спора о возможности образования на Автомобиле заявленных повреждений судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта заявленные повреждения Автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после первичного контакта не было взаимодействия автомобилей, не было проскальзывания автомобиля Форд (2-3 метра) после столкновения с автомобилем ВАЗ 2115 в результате того, что в момент удара нога водителя слетела с педали сцепления.

Истец в суде пояснил, что нога соскочила с педали сцепления, скорость была включена. Из-за этого Автомобиль дёрнулся и заглох, проехал 2-3 метра.

Если принять пояснения истца о том, что его автомобиль после начала движения проехал 2-3 метра и, при этом имеющиеся на автомобиле Форд Мондео следовой контакт не превышает 1 метр, то следует вывод о том, что повреждение Автомобиля имело место при иных обстоятельствах.

Право на возмещение ущерба имеет потерпевший. Существенными обстоятельствами по данному делу является установление вины водителя ВА 2115 в нарушении требований Правил дорожного движения и причинной связи между данным нарушением и причинением ущерба.

Поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждены заявленные истцом обстоятельства происшествия, суд отказывает в удовлетворении иска. Доводы представителя истца о том, что при несколько иных обстоятельствах столкновение автомобилей на месте происшествия могло быть, суд находит несостоятельными, поскольку именно истец указал страховщику и суду обстоятельства происшествия.

У суда отсутствуют основания для того, чтобы вопреки пояснениям истца моделировать иную дорожную ситуацию, для того, чтобы согласовать особенности повреждений на автомобиле Форд Мондео с обстоятельствами происшествия. Истец не доказал обстоятельства, при которых имело место повреждение Автомобиля. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 19 550 руб. подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарасова С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате страхового возмещения недействительным, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов на оценку ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Тарасова С.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 19 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов