Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2020 ~ М-1314/2020 от 30.06.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 августа 2020 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2020 по исковому заявлению Петрухиной Н. Н. к ООО «БИК» о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрухина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИК», в котором просила возместить материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере 152655,74 рублей; расходы по производству экспертизы в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оформлении доверенности в размере 1200 рублей; неустойку за нарушении требований потребителей в размере 4804 рубля 67 копеек; расходы оплат услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в связи с нарушением прав потребителей.

В обосновании иска указав, что 12 мая 2020 года истцом подано заявление в УК ООО «БИК» с требованием о проведения технического осмотра квартиры, установления причины и фиксации нанесенного ущерба и выдачи копии акта осмотра жилого помещения.

13 мая 2020 года ответчиком был подготовлен акт обследования, который получен 22 мая 2020 года. Согласно акту обследования от 13 мая 2020 года в квартире наблюдается грибок, следы плесени. При этом решение комиссии заключается в даче заявки в ООО «Феникс» на проверку вентиляционных каналов в квартире истца.

26 мая 2020 года истец Петрухина Н.Н. направила уведомление о проведении независимой экспертизы на 01 июня 2020 года. По результатам исследования 17 июня 2020 года подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составила 152655 рублей 74 копейки.

18 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения материального ущерба в размере 152655 рублей 74 копейки, однако требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Волков Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму неустойки за нарушение прав потребителя в размере 86484,10 руб.. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что ответчиком 13 августа 2020 года были перечислены истцу денежные средства в размер 160155 рублей, однако из зачисления не ясно, какое именно возмещения вреда и в какой части оплатил ответчик по всем заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика – Гурьянов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 160155 рублей из которых: 152655 рублей в счет материального ущерба на восстановительного ремонта квартиры и расходы на производство экспертизы в размере 7500 рублей. В остальной части исковые требования не признал. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере штрафа. Считает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, Петрухина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «БИК», что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что 12 мая 2020 года истец Петрухина Н.Н. обратилась в ООО «БИК» и просила провести технический осмотр квартиры для установления. причины и фиксации нанесенного ущерба и выдать акт осмотра, поскольку в зале, спальне, комнате, лоджии на стенах и потолке наблюдаются следы плесени.

<дата> составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, которым установлено: квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже двухэтажного дома. Дом кирпичный. В указанной квартире в зале по периметру по стыку потолка со стеной и углом на обоях образовалась плесень. В спальной комнате площадью 12 кв.м. переходная стена и углы покрыты плесенью на обоях черные пятна образовались. На лоджии вся стена и потолок покрыты грибком. В лоджии стык под окном в районе потолка на штукатурке частично отстала, осыпается.

Решением комиссии направлена заявка в ООО «<данные изъяты>» на проверку вентканалов в квартире истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных … или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истец заявленные исковые требования обосновывал экспертным заключением № 20К-06-02, выполненным ООО «<данные изъяты> и исследований» от 17 июня 2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 152 655 рублей 74 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты> поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких – либо обоснованных возражений против экспертного заключения сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным в основу решения положить отчет об оценке № 20К-06-02, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцом возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Размер материального ущерба в сумме 152 655 рублей 75 копеек подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в квартире истца образовалась плесень.

Сторонами не оспаривалось, что 13 августа 2020 года ООО «БИК» перечислило Петрухиной Н.Н. денежные средства в размере 160 155 рублей, в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт 152655 рублей расходы на производство экспертизы в размере 7500 рублей, что представителем истца не оспаривалось. В связи с чем истцу в счет материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 75 копеек.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Истица обращалась к ответчику МП г.о.Самара «Универсалбыт» с претензией о возмещении суммы ущерба. Данная претензия получена ответчиком, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом суд, находя исключительными обстоятельства данного дела, и то, что ответчиком сумма материального ущерба была выплачена истице только в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая незначительный характер нарушения прав потребителей, полагает необходимым снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу Петрухиной Н.Н. штраф в размере 10 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба и возврате денежных средств, суд исходит из того, что выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец, по сути, реализовала предусмотренное статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на возмещение ущерба.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, норм процессуального закона, с учетом разумности и справедливости, а также необходимых расходов связанных с рассмотрение гражданского дела, суд полагает к возмещению подлежат расходы истца за оказанную юридическую помощь в размере 7000 рублей.

Судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только по настоящему делу, а с правом Волкова Е.А.. представлять интересы Петрухиной Н.Н. во всех правоохранительных органах, судебных органах Российской Федерации, иных служб, сроком на 3 года без права передоверия.

В этой связи, расходы истца за нотариальное удостоверение общей доверенности в размере 1200 рублей в соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам только по настоящему спору и возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «БИК» в пользу истца Петрухиной Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой расходов услуг представителя.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрухиной Н. Н. к ООО «БИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИК» в пользу Петрухиной Н. Н. в счет возмещения материального ущерба 75 копеек, судебные расходы 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего 20000,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.08.2020г.

Председательствующий