Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2015 от 06.08.2015

Дело №10-11/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 28 августа 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия РФ в составе председательствующего судьи Ивановой Г.С.,

при секретаре Акшевской О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щанкиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015 года, которым Щанкиной А.А. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности гр. 4 по части первой статьи 116, части первой статьи 116 УК Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015 года Щанкиной А.А. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности гр. 4 по части первой статьи 116, части первой статьи 116 УК Российской Федерации и направлении указанного заявления начальнику органа дознания для решение вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку усмотрел основания к возбуждению уголовного дела по пункту «а» части второй статьи 116 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевшая Щанкина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд, не возбудив уголовного дела, не выслушав стороны и не исследовав материалы по указанным в заявлении фактам противоправных действий гр. 4, необоснованно сделал вывод о наличии хулиганского мотива в действиях гр. 4. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015 года об отказе в принятии заявления.

В судебном заседании Щанкина А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнение заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам:

Щанкина А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о принятии к производству её требования о возбуждении уголовного дела в отношении гр. 4 по части первой статьи 116 и части первой статьи 116 УК Российской Федерации, по тем основаниям, что гр. 4 на почве неприязненных отношений 13 апреля 2015 года и 20 апреля 2015 года нанесла ей побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков кисти правой руки.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015 года Щанкиной А.А. отказано в принятии заявлении о привлечении к уголовной ответственности гр. 4 по части первой статьи 116, части первой статьи 116 УК Российской Федерации и постановлено направить указанное заявление начальнику органа дознания для решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Основанием для этого мировой судья указал, что дела, предусмотренные пунктом «а» части второй статьи 116 УК Российской Федерации, относятся к делам публичного обвинения.

Согласно части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно статьи 17 УПК Российской Федерации, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 21.05.2015г., при рассмотрении заявления Щанкиной А.А. о привлечении к у головной ответственности гр. 4 по части первой статьи 116, части первой статьи 116 УК Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 116 УК Российской Федерации, являются делами публичного обвинения, обвинение по которым поддерживает государственный обвинитель.

В соответствии с частью третьей статьи 389.2. УПК Российской Федерации, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству.

Часть первая статьи 389.15. УПК Российской Федерации указывает одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Мировым судьёй рассматривалось указанное выше заявление Щанкиной А.А.. При этом, в жалобе Щанкина А.А. четко указала причину совершения преступлений, изложенных ею в заявлении: неприязненные отношения между ней и гр. 4. По этой причине она обратилась с заявлением о привлечении гр. 4 к уголовной ответственности по части первой статьи 116 и части первой статьи 116 УК Российской Федерации. Поэтому, суд считает, что содержащиеся в мотивировочной части выводы мирового судьи о том, что в заявлении Щанкиной А.А. перечислены признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 116 УК Российской Федерации, нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Публичный характер уголовного права и складывающихся на его основе отношений не исключает, что при установлении общественной опасности и, соответственно, преступности деяния, посягающего на права и законные интересы конкретного лица, а значит, и при решении вопроса о возбуждении уголовного преследования следует учитывать как существенность нарушения этих прав и законных интересов для самого потерпевшего, так и оценку им самим тяжести причиненного ему вреда и адекватности подлежащих применению к виновному мер правового воздействия. Определяя в рамках своих дискреционных полномочий, применительно к каким предусмотренным уголовным законом деяниям и в какой степени при решении вопроса о возбуждении и последующем осуществлении уголовного преследования подлежит учету позиция лица, в отношении которого такое деяние совершено.

Согласно части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, УК Российской Федерации, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях процессуальные стадии досудебного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", защиту прав потерпевших от преступлений не только путем предотвращения и пресечения преступлений, но и путем обеспечения пострадавшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения регламентируется статьёй 318 УПК Российской Федерации, согласно требованиям которой уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно части пятой и части шестой статьи 318 УПК Российской Федерации заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

4) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

5) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

6) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

7) подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьёй 306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Если заявление частного обвинителя поступило по почте, то в процессе проведения подготовительных действий мировому судье следует вызывать частного обвинителя и предупреждать его по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос и разъяснять ему право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, в соответствии с частью первой статьи 319 УПК Российской Федерации, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов дела, заявление Щанкиной А.А. соответствует указанным требованиям.

При рассмотрении заявлений граждан о преступлениях мировым судьям следует строго руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона и учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым судья обязан принять заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству, если оно отвечает требованиям частей первой, пятой и шестой статьи 318 УК Российской Федерации (определение N 1725-О от 21.11.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 29.05.2014 года № 1120-О, мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (часть 2 статьи 147 УПК РФ), не отвечает требованиям пункта 4 части 5 статьи 318 этого Кодекса или же подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части 1 статьи 147 (части 1.1 и 1.2 статьи 319 УПК). По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям частей первой и пятой и шестой статьи 318 указанного Кодекса, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Направление же материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения возможно лишь в случае установления в ходе судебного заседания признаков преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования (часть 6 статьи 321 УПК РФ).

Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьёй уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, это нарушение ограничивает гарантированные УПК Российской Федерации права участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для принятия решения в порядке части первой статьи 319 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 частью первой пункта 6, 389.22 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Щанкиной А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015 года, которым Щанкиной А.А. отказано в принятии заявления, - отменить.

Материал по заявлению Щанкиной А.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, со стадии принятия к производству заявления о привлечении лица к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья- подпись