Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 (2-1350/2014;) ~ М-568/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т.Н.,

при секретаре Слюсарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чечурина И.Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Марцинкевич А.А., Лукьянова С.С., Жигаловой А.П., Жигаловой С.В., Кожекина Ю.К., Кожекина М.Ю., Кожекиной Л.П., Голубевой О.В., Чечурина И.Л. к Администрации г. Смоленска об изменении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чечурин И.Л. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) о понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указывая, что ответчик необоснованно отказывает в формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для содержания голубей по адресу: <адрес>, - ссылаясь на рассмотрение в мировом суде спора по иску Департамента об освобождении данного участка, ибо эта территория не обременена правами третьих лиц (т. 1 л.д. 2-3).

Марцинкевич А.А., Лукьянов С.С., Жигалова А.П., Жигалова С.В., Кожекин М.Ю., Кожекина Л. П., Голубева О.В., Чечурин И.Л. обратились в суд с исками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Администрации г. Смоленска об изменении границ земельного участка, указывая, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме № по <адрес>; участок возле здания сформирован ответчиком без их ведома, площадь и границы его определены с минимальным отступом от фундамента и без учета элементов благоустройства и озеленения, поэтому детская площадка, зеленая зона, подъезд к дому, голубятня и место для сушки белья остались за пределами участка, что нарушает их права. Просят исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах названного земельного участка с кадастровым номером № и установить границы спорного участка согласно схеме его расположения на кадастровом плане территории, выполненной ООО «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, признать право общей долевой собственности на данный земельный участок за собственниками помещений многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д.26-27, 106).

Жигалова А. П., Жигалова С. В., Кожекин Ю. К., Кожекин М. Ю., Кожекина Л. П., Голубева О. В., Чечурин И. Л. в иске от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения землеустроительной экспертизы с учетом фактически сложившихся границ земельного участка у многоквартирного жилого дома № по <адрес>, используемого собственниками его помещений, и смежных участков, просят признать право общей долевой собственности (доля в праве собственника помещения пропорциональна размеру общей площади его помещения) за собственниками помещений названного дома на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу данного дома с координатами согласно схеме участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО109, в соответствии с приложением № к заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.148).

Определениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований Чечурина И.Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для содержания голубей на кадастровом плане территории и ФИО10 и Лукьянова С.С. об изменении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок в связи с отказом названных лиц от перечисленных требований (т.2 л.д.10, 97).

Истцы Жигалова А. П., Жигалова С. В., Кожекин Ю. К., Кожекин М. Ю., Кожекина Л. П., Голубева О. В., Чечурин И. Л. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении требований, сформулированных в иске от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Чечурина И. Л. по доверенности Гольнев И.И. в судебном заседании требования иска от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - признать право общей долевой собственности (доля в праве собственника помещения пропорциональна размеру общей площади его помещения) за собственниками жилых и нежилых помещений дома № по <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу этого дома, с координатами согласно схеме участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО109 (приложение № к заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Из его пояснений суду следует, что землеустроительной экспертизой определены площадь и границы фактического земельного участка возле дома истцов в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и жилищного законодательства, а также нормами СНиП, определяющими, какие объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, должны находиться на придомовой территории. Третьи лица, собственники помещений в доме, не отрицали, что границы и площадь земельного участка установлены в заключении экспертизы в соответствии с действительными, что на этом участке находятся элементы озеленения и благоустройства, а именно, детской и хозяйственной площадок, подъезды к дому и парковочные места для личного транспорта. Формирование участка площадью <данные изъяты> и постановка его на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ произведена с уменьшением фактической площади участка, используемого собственниками помещений многоквартирного дома, то есть, в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска и третьего лица управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска по доверенности Норкина Е.Н. требования Жигаловой А. П., Жигаловой С. В., Кожекина Ю. К., Кожекина М. Ю., Кожекиной Л. П., Голубевой О. В., Чечурина И. Л., сформулированные в иске от ДД.ММ.ГГГГ, признала, суду пояснила, что в муниципальной собственности находятся нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, предоставленное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО17 для использования под продовольственный магазин, и ряд квартир и жилых помещений в общежитии, расположенных в многоквартирном жилом доме № по <адрес>; при формировании земельного участка возле дома нарушены права собственников помещений, поскольку площадь участка и его границы определены без учета фактически сложившихся, не включена часть придомовой территории, где расположены элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты. Формирование участка и постановка его на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. произведены при отсутствии заявлений собственников помещений в доме, проекта планировки и межевания территории квартала города, где расположен указанный дом, и не учтено фактическое пользование земельным участком. Заключение землеустроительной экспертизы не оспаривает; указывает, что экспертизой определены площадь спорного земельного участка и его границы в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и жилищного законодательства, а также нормами СНиП, предусматривающими, какие объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, должны находиться на придомовой территории.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о слушании дела извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, возражений по искам Жигаловой А. П., Жигаловой С. В., Кожекина Ю. К., Кожекина М. Ю., Кожекиной Л. П., Голубевой О. В., Чечурина И. Л. не заявил.

Третье лицо управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска о слушании дела извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило; в направленном ранее отзыве (т. 1 л.д.132) представитель управления по доверенности ФИО18 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила разрешение спора на судебное усмотрение, указав, что без принятых и утвержденных проектов планировки и межевания территории границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются по фактическому землепользованию в соответствии с положениями жилищного и градостроительного законодательства; собственники помещений таких домов вправе приобрести земельные участки по границам фактического их использования в общую долевую собственность.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по искам Жигаловой А. П., Жигаловой С. В., Кожекина Ю. К., Кожекина М. Ю., Кожекиной Л. П., Голубевой О. В., Чечурина И. Л. не заявило (т. 3 л.д.192).

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» по доверенности ФИО19, ей на праве собственности принадлежит квартира № в <адрес>, в судебном заседании исковые требования Жигаловой А. П., Жигаловой С. В., Кожекина Ю. К., Кожекина М. Ю., Кожекиной Л. П., Голубевой О. В., Чечурина И. Л. поддержала, суду пояснила, что определенные в заключении землеустроительной экспертизы площадь и границы земельного участка возле названного дома соответствуют фактическому использованию участка жильцами; отметила, что в доме кроме квартир имеются жилые помещения общежития, а также находятся магазин в нежилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, предоставленном по договору аренды индивидуальному предпринимателю, ателье в нежилом помещении, принадлежащем ФИО108; входы в перечисленные помещения расположены на стороне здания в направлении к дому № по <адрес>, имеется проезд вдоль этого фасада, здесь же обустроена парковка для личного транспорта, на которой оставляют машины преимущественно жильцы дома №. С противоположной стороны здания есть входы в подъезды, в которых квартиры, также имеется проезд вдоль дома. На придомовой территории с этой стороны здания размещены хозяйственная и детская площадки, установлены скамейки для отдыха и посажены деревья, кустарники в направлении к проезду к частным домам по <адрес> и к дому № по <адрес>. Парковочных мест с этой стороны дома нет, но некоторые жильцы дома ставят свои машины в зеленой зоне у скамеек, на детской площадке. В зеленой зоне дважды в летний период работник управляющей организации скашивает траву, остальную территорию убирает другой работник ООО «ЖЭО-20».

Третье лицо Чечурина О.К. в судебном заседании поддержала требования Жигаловой А. П., Жигаловой С. В., Кожекина Ю. К., Кожекина М. Ю., Кожекиной Л. П., Голубевой О. В., Чечурина И. Л., подтвердила, что в заключении землеустроительной экспертизы площадь и границы земельного участка возле их дома определены в соответствии с фактическим использованием участка жильцами; на придомовой территории со стороны входов в подъезды дома, где находятся квартиры, обустроены хозяйственная и детская площадки, установлены скамейки для отдыха, посажены деревья, кустарники в направлении к проезду к частным домам по <адрес> и к дому № по <адрес>, размещена голубятня с согласия ряда жильцов. С противоположной стороны здания есть входы в жилые помещения общежития, магазин, ателье, здесь имеется парковочная площадка; с обеих сторон дома есть подъездные дороги.

Третьи лица Марцинкевич Л.М., Ткачук М.В., Дейнека В.П., Марочкина Т.Н., действующая и в интересах несовершеннолетнего ФИО25, ФИО26, собственники квартир в упомянутом доме, подтвердили в суде правильность определения в заключении землеустроительной экспертизы границ фактического использования земельного участка возле их дома, не отрицали наличие на участке элементов детской и хозяйственных площадок, зеленых насаждений. Марцинкевич Л.М. оставляет разрешение спора на судебное усмотрение; Ткачук М.В., Дейнека В.П., Марочкина Т.Н., Михайловская В.И. выразили согласие с требованиями Жигаловой А. П., Жигаловой С. В., Кожекина Ю. К., Кожекина М. Ю., Кожекиной Л. П., Голубевой О. В., Чечурина И. Л..

Третьи лица Воробьева И.Н., Воробьев А.В., Тюзнев Н.А. в адресованных суду заявлениях выразили согласие с требованиями Жигаловой А. П., Жигаловой С. В., Кожекина Ю. К., Кожекина М. Ю., Кожекиной Л. П., Голубевой О. В., Чечурина И. Л., просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 3-4,6).

Третьи лица Соколова Т.В. и Соколов Н.Д. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие с требованиями Жигаловой А. П., Жигаловой С. В., Кожекина Ю. К., Кожекина М. Ю., Кожекиной Л. П., Голубевой О. В., Чечурина И. Л., а в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ указали, что с иском перечисленных лиц не согласны, считают нецелесообразным увеличение площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> доводов по изменению отношения к предмету спора не привели; просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.2, 5, 62 и 63).

Третьи лица Петрущенкова Н.И., Минаева Н.Г., Булдакова Н.П., Коробейникова Н.С., Коробейникова В.А., Хуртина Т.А., Хуртин Д.Д., Тебенова Л.В., Нестрян И.В., Лавров Н.Н., Сливакова И.К., Фролова Л.В., Никифорова Е.А., Саутенкова Т.Е., Саутенкова Е.А., Чуешов А.Г., Чуешова А.С., Трофимова Н.Н., Чекулаева В.К., Красуцкая Н.П., Красуцкий Н.П., Бессонов А.А., Горкина Т.П., Горкин М.В., Марцинкевич А.В., Москвин М.В., Москвина Е.О., Захарова З.С., Аверченков Ю.М., Ручкина (Козеко) Н.А., Горпинич Т.В., Тимоховская А.Д., Шеко Л.П., Шеко А.В., Головнев С.В., Азарова А.В., Азарова М.В., Дейнека А. И., Стрижиус Н.А., Панасова Л.Д., Михайловский К.Я., Михайловская Н.К., Безрученкова Л.П., Маркова В.Н., Маркова Л.Н., Писаренкова О.Ю., Писаренкова И.И., Кочетков А.П., Харичева З.А., Егорова Р.В. в адресованных суду заявлениях выразили несогласие с требованиями Жигаловой А. П., Жигаловой С. В., Кожекина Ю. К., Кожекина М. Ю., Кожекиной Л. П., Голубевой О. В., Чечурина И. Л., указав, что считают нецелесообразным увеличение площади земельного участка возле их дома, поставленного на кадастровый учет с площадью <данные изъяты>, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.37-61, 64-79, 81-88, 90-91).

Третьи лица Петровская Е.В., Петровская Т.В., Бусова В.М., Данченкова Ю.А. в направленных суду заявлениях указали, что они не согласны с увеличением придомовой территории (т. 2 л.д.101-102,104-105).

Третье лицо Панасова Л.Д. дополнительно в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она возражает против требований истца Чечурина И. Л., так как не проводилось общего собрания собственников жилых помещений в их доме для наделения полномочиями данного истца на обращение в соответствующие органы с заявлением о формировании земельного участка; и большая часть придомовой территории ими не используется (т. 3 л.д.201).

Третьи лица Захарова З.С., Егорова Р.В. дополнительно в отзывах на иск от ДД.ММ.ГГГГ указали, что увеличение площади придомовой территории повлечет увеличение затрат на их содержание, а у них нет для этого средств (т. 3 л.д.202-203).

Третьи лица Москвина Е.О. дополнительно в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, а также Саутенкова Т.Е., Саутенкова Е.А., Кочетков А.П., Тебенова Л.В., Булдакова Н.П. указали, что необоснованно включение в площадь участка их дома разбитых дорог общего пользования, места нахождения голубятни, автостоянки и склона между дорогами по <адрес> (т. 3 л.д. 204, 153-156).

Третье лицо Сливакова И.К. дополнительно в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указала, что возле дома имеется зеленая зона, которая занимает примерно <данные изъяты> кв.м, возражала против включения в площадь участка их дома места нахождения голубятни (т. 3 л.д.205).

Третье лицо Головнева С.Ю. в отзыве на иск возражала против расширения границ земельного участка возле их дома за счет парковки, места нахождения голубятни и разбитых дорог общего пользования, указала, что на придомовой территории имеется зеленая зона (т. 3 л.д. 206-209).

Третьи лица Кириков В.В., Демидкина С.Н., Тимонина Д.В., Сабиров В. И., Михайлов С.А., Ковалева Т.В., Ковалев В.А., Пушенкова Ю.А., Пушенков С.А., Марков Р.Ю., Даниловская Т.Г., Даниловский А.С., Калинин И.А., Калинина Е.Л., Барсукова Л.Г., Минаева Н.Г., Смолдовская В.П., Пуглеева Е.Ф., Орлова А.В., Себина Н.А., Козлов Ю.В., Козлова А.В., Гришин А.С., Подданкова Л.В., собственница нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> используемого для ателье, о слушании дела извещены, возражений против требований Жигаловой А. П., Жигаловой С. В., Кожекина Ю. К., Кожекина М. Ю., Кожекиной Л. П., Голубевой О. В., Чечурина И. Л. не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ч.ч. 1,2,3 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции на дату обращения истцов с иском в суд, а также действовавшей на момент формирования спорного участка и постановки на кадастровый учет) предусматривалось, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения истцов с иском в суд) подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков; подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа; размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В судебном заседании установлено: истцы Жигалова А. П., Жигалова С. В., Кожекин Ю. К., Кожекин М. Ю., Кожекина Л. П., Голубева О. В., Чечурин И. Л. проживают в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, где им на праве собственности принадлежат квартиры за №, №, №, № соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 31-36,38, 77-96).

Согласно сообщению управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРП нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, а также квартиры за №, № (два помещения), № (жилое помещение общежития), указанного дома находятся в муниципальной собственности (т. 1 л.д.73-74, 77-96). Названное нежилое помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО17 для использования под продовольственный магазин (т. 3 л.д.211-216).

При обозрении в судебном заседании инвентарного дела установлено, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ г., находился на праве хозяйственного ведения у Смоленского отделения Московской железной дороги, в ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальную собственность г. Смоленска; имеет пять этажей, в нем всего <данные изъяты> квартир. Площадь придомового земельного участка не указана.

Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов границ земельных участков» утвержден проект границ участка под жилым домом № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д.115).

По кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра» по Смоленской области», государственный кадастровый учет спорного земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, указана его площадь <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома (доля в праве собственника помещения пропорциональна размеру общей площади его помещения); имеется описание местоположения границ участка и координаты поворотных точек (т.1 л.д. 49-54).

По сообщению управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ проект планировки и межевания квартала, в котором расположен испрашиваемый участок, находится в стадии разработки на основании муниципального контракта с ООО «<данные изъяты> (т. 3 л.д.193).

Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО109 (т. 2 л.д.142-151), и графических приложений к ней в виде планов участка, расположенного по адресу: <адрес> - следует, что при определении границ фактически используемого придомового земельного участка установлено, что на нем расположены детская площадка, подъезды к дому, зеленая зона, голубятня, места сушки белья, парковка личного автотранспорта; площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка, фактически используемого жильцами дома, не соответствуют его границам, сведения о местоположении которых внесены в Государственный кадастр недвижимости по участку с кадастровым номером <данные изъяты>; за пределами этого поставленного на кадастровый учет участка находится следующее общее имущество: детская площадка, подъезды к дому, зеленая зона, голубятня, места сушки белья, парковка личного автотранспорта, иные элементы благоустройства, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома. В приложении № приведены геоданные границ участка к упомянутому дому, сформированных на основании градостроительных норм и правил, указана его площадь <данные изъяты>; при этом учтены такие требования строительных норм и правил как: размещение на придомовой территории на соответствующем расстоянии от дома площадок для игр детей, отдыха взрослых, занятия физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомашин; наличие проездов и пешеходных путей. Согласно противопожарным нормам необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым зданиям, расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м до 10 этажей включительно; в пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устанавливаются шириной <данные изъяты> м. Границы участка, поставленного на кадастровый учет, не соответствуют границам участка, сформированным с учетом исторически (фактически) сложившимся, и требованиям СНиП, градостроительных норм и правил.

В судебном заседании эксперт ФИО109 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что границы участка, поставленного на кадастровый учет, проходят вдоль крылец входов в подъезды дома по одному фасаду и с незначительным отступом от входов в помещения общественного назначения (магазин, ателье) с противоположной стороны здания; имеющиеся на придомовой территории обязательные проезды с двух сторон этого жилого дома, необходимые для обеспечения подъезда машин пожарных, скорой помощи, элементы хозяйственной, детской площадок, скамейки для отдыха, парковочные места для личного автотранспорта, а также зеленая зона, где произрастают деревья, кустарники, остались за пределами этого поставленного на кадастровый учет участка. Площадь придомового земельного участка в <данные изъяты> кв.м определена с учетом фактически сложившегося землепользования и требований СНиП, градостроительных норм и правил, жилищного законодательства, определяющих обязательное наличие у жилого дома элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации данного дома. Имеющаяся возле дороги по <адрес> недалеко от дома № по <адрес> контейнерная площадка не включена в площадь спорного земельного участка, поскольку она предназначена для обслуживания и других рядом расположенных домов.

Заключение экспертизы участниками процесса не оспаривалось, у суда не вызывает сомнений, так как обосновано, сопровождается графическими материалами, выполнено кадастровым инженером, имеющим соответствующий квалификационный аттестат, высшее образование, квалификацию - инженер по специальности астрономогеодезия (т. 2 л.д.153-154).

Выводы экспертизы о границах и площади фактически используемого жильцами названного дома участка подтверждаются и предоставленными третьими лицами фотографиями, на которых видно, что действительно на придомовой территории со стороны фасада, где имеются входы в подъезды с квартирами, находятся качели-карусель, песочница, скамейки для отдыха, приспособления для выбивания ковров и сушки белья, голубятня, зеленая зона, а с противоположной стороны, где расположены магазин, ателье, общежитие, - парковочные места для личного автотранспорта; с обеих сторон здания обустроены проезды. Некоторые автомобили припаркованы в зеленой зоне, на детской площадке (т. 3 л.д. 6-12, 207-210). Для размещения на придомовой территории в районе четвертого подъезда голубятни дали согласие лица, проживающие в квартирах данного дома за №, №,№ (т. 2 л.д. 8).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что при формировании и утверждении постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № границ участка под жилым домом № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, постановке его на кадастровый учет допущены нарушения требований вышеприведенных положений жилищного и градостроительного законодательства, строительных норм и правил, не были учтены границы и площадь фактически используемого собственниками помещений многоквартирного дома земельного участка, поэтому элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации указанного дома, оказались за пределами сформированного и поставленного на кадастровый учет участка, площадь его значительно уменьшена по сравнению с фактической и нормативной, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений недопустимо (ст. 36 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Жигаловой А. П., Жигаловой С. В., Кожекина Ю. К., Кожекина М. Ю., Кожекиной Л. П., Голубевой О. В., Чечурина И. Л. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу вышеназванного дома и признании права общей долевой собственности (доля в праве собственника помещения пропорциональна размеру общей площади его помещения) за собственниками жилых и нежилых помещений этого дома на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - с координатами согласно схеме участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО109 (приложение № к заключению землеустроительной экспертизы от 21. 05.2015 г.).

Суд считает необоснованными вышеизложенные утверждения ряда третьих лиц о том, что иск истцов направлен на увеличение площади придомового участка, поскольку требования последних обусловлены их правом возражать против уменьшения без их согласия размера общего имущества дома, к которому законодатель отнес и земельный участок, защищать свои права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), а именно, закрепить право общедолевой собственности на тот, фактически используемый участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации жилого здания, который и находится возле дома.

Не представлено третьими лицами Москвиной Е.О., Саутенковой Т.Е., Саутенковой Е.А., Кочетковым А.П., Тебеновой Л.В., Булдаковой Н.П., Головневой С.Ю. доказательств по включению в площадь участка их дома разбитых дорог общего пользования, автостоянки, а имеющиеся проезды вдоль фасадов дома обязательны для обеспечения подъезда машин пожарных, скорой помощи; и должны быть парковочные места для личного автотранспорта, чтобы исключалась парковка автомобилей на зеленой зоне и детской площадке. Подлежат отклонению и доводы перечисленных третьих лиц о не включении в площадь участка места нахождения голубятни и склона. Из пояснений эксперта и представителя третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» усматривается, что зеленая зона и расположена на склоне в сторону улицы Красногорской. Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственники помещений жилого дома владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, значит, они вправе сами определить, что может находиться на их земельном участке, в том числе и место расположения голубятни.

Суд находит отклонить возражения Панасовой Л.Д. против требований истца Чечурина И. Л., указавшей, что не проводилось общего собрания собственников жилых помещений в их доме для наделения полномочиями данного истца на обращение в соответствующие органы с заявлением о формировании земельного участка, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО110, ФИО111 и ФИО112", которым часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигаловой А.П., Жигаловой С.В., Кожекина Ю.К., Кожекина М.Ю., Кожекиной Л.П., Голубевой О.В., Чечурина И.Л. к Администрации г. Смоленска об изменении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности (доля в праве собственника помещения пропорциональна размеру общей площади его помещения) за собственниками жилых и нежилых помещений дома № по <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - с координатами согласно схеме участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО109 (приложение № к заключению землеустроительной экспертизы от 21. 05.2015 г.).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: