Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2019 от 05.04.2019

25RS0003-01-2019-000159-50

Дело № 2-1539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурский бройлер» к Кутепову А. А.овичу о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурский бройлер» обратилось в суд с иском к Кутепову А.А. о взыскании материального ущерба, указав, что <дата> на основании приказа № <номер> Кутепов А.А. был принят на должность водителя-экспедитора в Приморский филиал ООО «Амурский бройлер», расположенный по адресу: <адрес>, в этот же день с ним был заключен трудовой договор <номер>, а также договор № б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему работодателем материальные ценности и денежные средства, в случае не обеспечения их сохранности, порчи, уничтожения, недостачи, при этом возмещение ущерба работником производится в полном объёме ущерба, причинённого организации. Кутепов А.А., работая в должности водителя-экспедитора, в период с 08 часов 00 минут <дата> по 16 часов 00 минут <дата> путём присвоения вверенных ему денежных средств, похитил денежные средства, принадлежащие Приморскому филиалу ООО Амурский бройлер» на общую сумму 104 751, 36 руб., чем причинил значительный ущерб предприятию. Так в период с <дата> по <дата> Кутепов А.А., получил денежные средства от клиентов компании и не сдал их в кассу предприятия. Факт получения денежных средств, подтверждается наличием счетов и товарных накладных с подписью и расшифровкой подписи Кутепова А.А. с отметкой о получении им денежных средств. Факт работы Кутепова А.А. на маршруте по доставке товара клиентам подтверждается путевыми листами и приложениями к ним в виде маршрутных листов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>.. <дата> Кутепов А.А., добровольно возместил часть присвоенных им денежных средств в размере 20 000 рублей, на <дата> остаток долга составляет 84 751, 36 руб. Просит суд взыскать с Кутепова А.А. в пользу ООО «Амурский бройлер» сумму ущерба в размере 84 751,36 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Ответчик Кутепов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кутепова А.А.

В судебном заседании представитель ООО «Амурский бройлер» по доверенности Шеин В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик Кутепов А.А., работая в должности водителя-экспедитора, в период с 08 часов 00 минут <дата> по 16 часов 00 минут <дата> путём присвоения вверенных ему денежных средств, похитил денежные средства, принадлежащие Приморскому филиалу ООО Амурский бройлер» на общую сумму 104 751, 36 руб., чем причинил значительный ущерб предприятию. Факт получения денежных средств, подтверждается наличием счетов и товарных накладных с подписью и расшифровкой подписи Кутепова А.А. с отметкой о получении им денежных средств. <дата> Кутепов А.А., добровольно возместил часть присвоенных им денежных средств в размере 20 000 рублей, остаток долга 84 751, 36 руб. до настоящего времени не возвращен. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

    Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Амурский бройлер» и Кутеповым А.А. был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым, Кутепов А.А. был принят на работу на должность водителя-экспедитора (л.д.64-65).

Приказом № 32 от <дата> Кутепов А.А. был принят на работу, на должность водителя-экспедитора, установлен оклад 14 000 руб., с испытательным сроком 1 месяц (л.д.60).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Амурский бройлер» и Кутеповым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник, занимающий должность (выполняющий работу) водитель-экспедитор, непосредственно связанную с хранением, отпуском, перевозкой, использованием переданных ему вещей, предметов, документов иных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причинного им по вине работника, в связи с изложенным обязуется: а)возместить причиненный ущерб в полном размере, без всяких ограничений за недостаток или порчу имущества и иных материальных ценностей, переданных ему для хранения или иных целей (л.д.63).

С должностной инструкцией водителя-экспедитора ответчик Кутепов А.А. был ознакомлен в день трудоустройства <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.66-67).

Из материалов дела следует, что Кутепов А.А., работая в должности водителя-экспедитора, в период с 08 часов 00 минут <дата> по 16 часов 00 минут <дата> путём присвоения вверенных ему денежных средств, похитил денежные средства, принадлежащие Приморскому филиалу ООО Амурский бройлер» на общую сумму 104 751, 36 руб., чем причинил значительный ущерб предприятию, что подтверждается расчетом задолженности клиентов (л.д.86).

В период с <дата> по <дата> Кутепов А.А., получил денежные средства от клиентов компании и не сдал их в кассу предприятия. Факт получения денежных средств, подтверждается наличием счетов и товарных накладных с подписью и расшифровкой подписи Кутепова А.А. с отметкой о получении им денежных средств. Факт работы Кутепова А. А.овича на маршруте по доставке товара клиентам подтверждается путевыми листами и приложениями к ним в виде маршрутных листов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> (л.д.87-104).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Кутепов А.А., добровольно возместил часть присвоенных им денежных средств в размере 20 000 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма ущерба причиненного Кутеповым А.А. истцу ООО «Амурский бройлер» составляет 84 751,36 руб.

<дата> ООО «Амурский бройлер» в адрес Кутепова А.А. была направлена претензия, о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 84 751,36 руб. (л.д.9-12).

Однако, до настоящего времени ущерб, причиненный работником Кутеповым А.А. работодателю ООО «Амурский бройлер» не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения материального вреда необходимо наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст.392 ТК РФ).

    С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вина Кутепова А.А. в причинении работодателю ООО «Амурский бройлер» прямого действительного ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обязанность ответчика Кутепова А.А. возместить ущерб ООО «Амурский бройлер» возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий трудового договора, а также должностной инструкции водителя-экспедитора.

Сумма ущерба в размере 84 751,36 руб., причиненного Кутеповым А.А. работодателю ООО «Амурский бройлер» подтверждена материалами дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Амурский бройлер» о взыскании с ответчика Кутепова А.А. суммы ущерба в размере 84 751,36 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт № <номер> об оказании юридических услуг, согласно которому, составление досудебной претензии – 3 000 руб., составление иска – 5 000 руб., платежное поручение № <номер> от <дата> на сумму 5 000 руб., платежное поручение № <номер> от <дата> на сумму 3 000 руб. Итого ООО «Амурский бройлер» были оплачены юридические услуги на сумму 8 000 руб. (л.д.55-59).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг является разумной и обоснованной, снижению не подлежит.

С учетом сложности и категории дела, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца ООО «Амурский бройлер» о взыскании с ответчика Кутепова А.А. расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из содержания ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник освобожден от возмещения судебных расходов только в тех случаях, когда он является истцом по делу. В данном же случае Кутепов А.А. является ответчиком по делу. В такой ситуации законодательством не предусмотрено освобождение работника от возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением иска, предъявленного к работнику.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 2 750 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 95 501,36 (из расчета: 84 751,36 + 2 750 + 8 000 = 95 501,36).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кутепова А. А.овича в пользу ООО «Амурский бройлер» сумму ущерба в размере 84 751,36 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. Всего 95 501 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Судья Т.А. Борщенко