Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-429/2016 ~ М-215/2016 от 11.02.2016

    №2-429/16                    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя истца Дорогого Р.И., 3 лица Логового В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 23 марта 2016 года гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Дорогий Р.И., действуя по доверенности в интересах Смирновой Н.Н., обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 18.11.2015 г. на 4 км автодороги Ухта-Сосногорск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 по вине водителя Логового В.Б., управлявшего автомобилем 2. ПАО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность виновного лица, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммой возмещения истец не согласна, т.к. согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были исполнены. Представитель истца просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Смирнова Н.Н. не явилась, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в редакции искового заявления.

Представитель истца Дорогий Р.И., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в редакции заявления.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на заявление, в котором возражала против иска. Указав на произведенную ответчиком страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., полагала обязательства ответчика в полном объеме выполненными. Возражала против требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ходатайствовала о снижении их размера, а также размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагала завышенными расходы истца по оплате услуг представителя. Просила в иске отказать.

3 лицо Логовой В.Б. в судебном заседании заявил об отсутствии возражений по существу иска.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18 ноября 2015 г. в 21.12 час. на 4 км автодороги «Обход г.Сосногорска» РК водитель Логовой В.Б., находясь в <данные изъяты>, управлял автомобилем 2, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия указанного знака выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 1 под управлением ФИО10

В связи с допущенными нарушениями в отношении Логового В.Б. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 ч.1, 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты № от ДД.ММ.ГГГГ Логовой В.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.    

Как установлено судом, собственником автомобиля 1 является истец Смирнова Н.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 11 30 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля 2, согласно материалам дела, является 3 лицо Логовой В.Б., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Н. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца проведен по заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № зафиксированы механические повреждения (18 наименований).

Стоимость восстановления указанных повреждений определена ЗАО «Технэкспро» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа 50% и округления – <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения с указанием на непредоставление постановления по делу об административном правонарушении и корректно заполненного заявления о страховой выплате.

В последующем на основании акта страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. перечислено Смирновой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Н. обратилась к ИП ФИО7 для оказания услуг независимой оценки ущерба, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Н. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензий о выплате суммы страхового возмещения, определенного исходя из представленного экспертного заключения ИП ФИО7, расходов по оценке, неустойку. Сторонами не представлены суду сведения об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иные отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившие в силу с 01.09.2014 г.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ № с ООО «Росгосстрах» был заключен Логовым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом споре положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО подлежат применению в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона в указанной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений     пп. «б» п.18, п.19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения предусмотрены п.п.4.15 - 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в Приложении к указанному Положению, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1). Справочники, содержащие указанную информацию, зарегистрированы в качестве баз данных и размещены для использования в общем доступе.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта следует, что оно составлено на основании акта осмотра специалиста, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах», 3 лицом Логовым В.Б. возражений против указанного экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное заключение не содержит сведений о том, на какую дату определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не соответствует п. 3.3 Единой методики. Как следует из содержания заключения, экспертом использовались сведения о средней стоимости нормативного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, при этом какие конкретно данные применялись при производстве расчета заключение ЗАО «Технэкспро» определить не позволяет.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленное им экспертное заключение ИП ФИО7 №. Указанное заключение суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющими соответствующий стаж и квалификацию, содержит данные о стоимости запасных частей и работ, определенной на основании электронных баз данных стоимостной информации по Северному экономическому району (справочники Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в том числе размещенных в информационных базах данных и программном обеспечении. Отчет соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.Выводы, изложенные в указанном заключении, сторонами не оспаривались, основания ставить под сомнение указанные выводы у суда отсутствуют.В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт (<данные изъяты> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертом (<данные изъяты> рублей) превышает 10%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Сумма штрафа по данному делу составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х50%). Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 для определения размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям. Положения п.14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком не произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются убытками, которые были понесены в связи с необходимостью проведения альтернативной оценки поврежденного транспортного средства, поскольку выплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ЗАО «Технэкспро» была оспорена истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим расходы истца на составление отчета ИП ФИО7 по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в порядке ст.15 ГК РФ как убытки, понесенные не в связи с причиненным от ДТП вредом, а в связи с неправомерными действиями страховщика по отказу в страховой выплате.Заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем произведенной ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения судебного решения, исходя из невыплаченной суммы <данные изъяты> руб. Суд с учетом принципа диспозитивности соглашается с предложенным истцом порядком расчета, находя его не противоречащим закону. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Размер неустойки составляет таким образом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х 1%х <данные изъяты> дня).

Возражений ответчика против представленного истцом расчета неустойки суду не приведено. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, как о том ходатайствовал ответчик, по делу не усматривается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Явного несоответствия неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства по делу не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, судом не установлено, в связи с чем суммы штрафа и неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Дорогим Р.И. и квитанцией РИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Заявленную сумму расходов суд находит соразмерным объему проделанной представителем истца работы: подготовке претензии, подготовке и предъявлению в суд искового заявления, участию в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Размер удовлетворенных имущественных исковых требований Смирновой Н.Н. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.Н. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Смирновой Н.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>

страховое возмещение в сумме 28 100 руб., расходы по оценке в сумме 9 500 руб., неустойку в сумме 26 414 руб., штраф в сумме 14 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., всего 86 564 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 2 420,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 г.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>