Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2011 ~ М-1629/2011 от 21.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года                                                                                      г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,     при секретаре Георгиевской Е.И,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района

г. Тулы Балашовой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/11 по иску Мельниковой Е.В. к ООО «Людмила-хлеб», ООО «Дольче Вита», ООО «БКК «Тульский» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

     истица Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Людмила-хлеб», ООО «Дольче Вита», ООО «БКК «Тульский» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, индексации заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывала, что она работала главным бухгалтером в ООО «Дольче Вита» с 09 апреля 2010 г, а также главным бухгалтером в ООО «Людмила-хлеб» по совместительству с 09 апреля 2010 г., и главным бухгалтером по совместительству в ООО «БКК «Тульский». Согласно трудового договора ее заработная плата в ООО «Дольче Вита» состояла из оклада в 30000 руб. ежемесячной премии в размере 4500 руб, в ООО «Людмила-хлеб» - из оклада 8000 руб., в ООО «БКК «Тульский» - из оклада в 3600 руб. и ежемесячной премией в 10000 руб.

     08 августа 2011 г. ей по всем трем фирмам были вручены уведомления о существенных изменениях условий трудового договора с 08 октября 2011 г. Изменение условий договора выражалось в том, что ей была снижена заработная плата: в ООО «Дольче Вита» оклад снижен с 30000 до 15000 руб., в ООО «Людмила-хлеб» оклад снижен с 8000 руб. до 3500 руб., в ООО «БКК «Тульский» оклад не изменился, а снижена премия до 5000 руб. Между тем, сущность организационных изменений объяснена не была. 05.09.2011 года она письменно отказалась от продолжения работы на новых условиях. 30.09.2011 года по ООО «Дольче вита», ООО «БКК «Тульский» ей была предложена работа продавца-кассира с окладом 4500 рублей, однако от перевода на данную работу она отказалась, тогда 10.10.2011 года она была уволена из всех трех фирм по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагает, что ее увольнение было произведено незаконно, поскольку никаких изменений организационных условия труда не было ни по ООО «Людмила-хлеб», ни по ООО «БКК «Тульский», ни по ООО «Дольче Вита», по всем трем фирмам имело место не уменьшение, а увеличение объемов работы, ей не были сообщены причины введения изменений организационных условий труда, то есть, нарушена процедура уведомления по ст. 74 ТК РФ. В нарушение положений ст. 74 ТК РФ ей изменяют не условия работы, а только оклад, тогда как причины экономического характера не могут быть законным основанием для изменения такого условия трудового договора, как оплата труда. Кроме того, указывает, что работодатель в рамках изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не имел права предлагать ей перейти с должности главного бухгалтера на должность продавца-кассира, так как это является изменением трудовой функции, что противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ. Просит суд признать незаконным приказы об ее увольнении по ООО «Людмила-хлеб», ООО «Дольче Вита», ООО «БКК «Тульский»,    восстановить её на работе в должности главного бухгалтера по всем трем фирмам, взыскать средний заработок с ответчиков в ее пользу за время вынужденного прогула - с 10.10.2011 года по день восстановления на работе, проиндексировать ее заработную плату, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который она оценила в 50000 рублей с каждого.

В судебном заседании истица Мельникова Е.В. свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Людмила-хлеб», ООО «Дольче Вита», ООО «БКК «Тульский» Звягинцева Е.Ю, а также по доверенности Шабанова Н.С. исковые требования Мельниковой Е.В. не признали, пояснив, что расторжение трудового договора с ней было произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Балашовой Е.И, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворит частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7.ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4.ст.74 настоящего Кодекса).

Ст. 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Также, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (с.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая требования Мельниковой Е.В. о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера в ООО «Дольче Вита», суд исходит из следующего:

    Как следует из материалов дела, Мельникова Е.В. была принята на работу в ООО «Дольче Вита» 9 апреля 2010 г. на должность главного бухгалтера. В этот же день с нею был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 30 000 рублей и ежемесячной премии в размере 4 500 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приказа о приеме на работу от 09.04.2010 г № и трудовым договором от 09.04.2010 года №.

08.08.2011 года Мельникова Е.В. была ознакомлена с уведомлением о существенных изменениях условий трудового договора с 08 октября 2011 г. Как следует из данного уведомления изменения условий трудового договора выражалось в том, что ей был снижен оклад с 30000 до 15000 руб.

    05.09.2011 года она письменно отказалась от продолжения работы на новых условиях. 30.09.2011 года по ООО «Дольче Вита» ей была предложена работа продавца-кассира с окладом 4500 рублей, от которой Мельникова Е.В. также отказалась.

    Приказом № от 10.10.2011 года Мельникова Е.В. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

      В ходе судебного разбирательства сторона ответчика поясняла, что снижение размера заработной платы истице, а, следовательно, и изменение в данной части условий трудового договора явилось следствием структурной реорганизации предприятия.

     В подтверждение изменений организационных условий труда, а именно, структурной реорганизации производства, работодателем представлены приказы от 30.04.10 г., от 24.01.11 г. о проведении структурной реорганизации, согласно которым были ликвидированы подразделения – 4 торговые палатки и павильон, а также штатные расписания за период с 01.04.2010 г по 03.10.2011 г, согласно которым общая численность работников сократилась с 78, 075 штатных единиц до 61 единицы. Также сократился фонд оплаты труда с 724 110 до 594 479 рублей.

     По мнению ответчика, вследствие произошедших структурных изменений объем выполняемых истицей обязанностей резко сократился, что повлияло на снижение ей заработной платы.

    Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов следует, что в подразделении, в котором работала истица – администрации, сокращения штатных единиц не произошло, количество работников на должности бухгалтера не уменьшилось, заработная плата им не изменялась.

     Изменения в должностную инструкцию главного бухгалтера не вносились. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

     Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что объем обязанностей Мельниковой Е.В.уменьшился.

     Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что существенные условия трудового договора у истицы изменились вследствие изменения организационных условий труда, в частности, структурной реорганизации производства.

      В уведомлении от 08.08.2011 года об изменении условий трудового договора в части размера оплаты труда с 08.10.2011 года Мельниковой Е.В. также не указано, в связи с чем, изменились определенные сторонами существенные условия трудового договора именно по занимаемой истицей должности.

    Доводы ответчика о том, что структурная реорганизация в ООО «Дольче Вита» была произведена из-за ухудшения финансово-экономического положения предприятия, не могут, по мнению суда, являться причиной расторжения трудового договора с истицей по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Более того, данные доводы опровергаются представленными стороной ответчика отчетом о прибылях и убытках за январь-июнь 2011 года, из которого следует, что по ООО «Дольче Вита» произошло значительное увеличение выручки. Так, в 1 полугодии 2011 по сравнению с тем же периодом 2010 г. увеличение составило более 8 млн.руб. Данные обстоятельства также не могут свидетельствовать об уменьшении объема работ истицы.

    Согласно указанным положениям п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, при отсутствии вышеназванных доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным, а потому требования истицы о восстановлении на работе в ООО «Дольче Вита» и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования Мельниковой Е.В. о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера в ООО « «БКК «Тульский» », суд установил, что Мельникова Е.В. была принята на работу в ООО «БКК «Тульский» 01 июля 2010 г. на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки. В этот же день с нею был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 3600 рублей и ежемесячной надбавкой (премией) в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приказа о приеме на работу от 01.07.2010 г № и трудовым договором № от 01.07.2010 года.

    08.08.2011 года Мельникова Е.В. была ознакомлена с уведомлением о существенных изменениях условий трудового договора с 08 октября 2011 г. Как следует из данного уведомления изменения условий трудового договора выражалось в том, что ей была снижена премия до 5000 рублей, оклад в размере 3600 рублей остался неизменным.

05.09.2011 года истица письменно отказалась от продолжения работы на новых условиях. 30.09.2011 года по ООО «БКК «Тульский» ей была предложена работа продавца-кассира с окладом 4500 рублей, от которой Мельникова Е.В. также отказалась.

Приказом № от 10.10.2011 года Мельникова Е.В. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В ООО «БКК Тульский» также была проведена структурная реорганизация, что подтверждается представленными ответчиком    приказом о проведении структурной реорганизации от 26.07.10., согласно которому были ликвидированы подразделения – 4 торговые палатки, а также штатными расписаниями за период с 01.08.2011 г по 03.10.2011 г, согласно которым общая численность работников сократилась с 82 до 75.

По мнению ответчика, вследствие произошедших структурных изменений объем выполняемых истицей обязанностей также сократился.

Вместе с тем, из представленных документов также следует, что в подразделении, в котором работала истица – администрации, сокращения штатных единиц не произошло, количество работников на должности бухгалтера не уменьшилось, заработная плата им не изменялась.

Изменения в должностную инструкцию главного бухгалтера не вносились.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что объем обязанностей Мельниковой Е.В.уменьшился.

Более того, стороной ответчика суду представлен отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2011 года, из которого следует, что по ООО «БКК «Тульский» произошло значительное увеличение выручки. Так, в 1 полугодии 2011 по сравнению с тем же периодом 2010 г. увеличение составило около 4 млн.руб. Данные обстоятельства также не могут свидетельствовать об уменьшении объема работ истицы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что существенные условия трудового договора по ООО «БКК «Тульский» у истицы изменились вследствие изменения организационных условий труда, в частности, структурной реорганизации производства.

В уведомлении от 08.08.2011 года об изменении условий трудового договора в части размера оплаты труда с 08.10.2011 года Мельниковой Е.В. также не указано, в связи с чем, изменились определенные сторонами существенные условия трудового договора именно по занимаемой истицей должности, тогда, как было указано выше,    при отсутствии данных доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным, а потому требования истицы о восстановлении на работе в ООО «БКК «Тульский» и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Мельниковой Е.В. о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера в ООО « Людмила хлеб» », суд установил, что 09.04.2010 года Мельникова Е.В. была принята на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки в ООО «Людмила-хлеб» с окладом 8000 рублей, что подтверждается трудовым договором от 09.04.2010 г и приказом о приеме на работу № от 09.04.2010 года.

08.08.2011 года Мельникова Е.В. была ознакомлена с уведомлением о существенных изменениях условий трудового договора с 08 октября 2011 г. Как следует из данного уведомления изменения условий трудового договора выражалось в том, что ей был снижен оклад до 3500 рублей.

05.09.2011 года истица письменно отказалась от продолжения работы на новых условиях.

Иные вакантные должности в ООО «Людмила-Хлеб» согласно штатному расписанию отсутствовали, вследствие чего Мельниковой Е.В. они не предлагались.

Приказом от 10.10.11 г. Мельникова Е.В. уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Так, в соответствии с приказом и.о. директора ООО «Людмила-Хлеб» от 21.05.2010 года «О проведении структурной реорганизации производства» осуществлена ликвидация структурного подразделения Общества – пекарни «Мельница».

    Приказом директора ООО «Людмила-Хлеб» от 01.03.2011 года предусмотрена дальнейшая структурная реорганизация, в частности, осуществление мер по ликвидации и закрытию давальческой схемы общества с 01.04.2011 г.

Согласно представленным штатным расписаниям на 01.04.2010 г, на 01.07.2010г, на 31.12.2010 г, на 01.04.2011 г, на 29.04.2011 г, на 01.08.2011 г, на 03.10.2011 г общая численность сотрудников ООО «Людмила-Хлеб» сократилась с 31,375 штатных единиц до 0,375 штатных единиц. Также сократился фонд оплаты труда.

Из представленных суду ответчиком – ООО «Людмила-Хлеб» документов следует, что должность главное бухгалтера сокращена не была.

Изменения в должностную инструкцию главного бухгалтера не вносились.

Ответчиком ООО «Людмила-Хлеб» также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что существенные условия трудового договора у истицы изменились вследствие изменения организационных условий труда, в частности, структурной реорганизации производства.

В уведомление от 08.08.2011 года об изменении условий трудового договора в части размера оплаты труда с 08.10.2011 года Мельниковой Е.В. также не указано, в связи с чем, изменились определенные сторонами существенные условия трудового договора именно по занимаемой истицей должности.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям требования истицы о    восстановлении на работе в ООО «Людмила-Хлеб» и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе подлежат удовлетворению.

     В ходе рассмотрения настоящего спора суду не было представлено доказательств того, что по всем трем фирмам изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истицы и ее трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации учреждения не были нарушены.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула по ООО «Людмила-Хлеб», ООО «БКК «Тульский», ООО «Дольче Вита» суд исходит из следующего:

период времени вынужденного прогула по всем трем фирмам с 11.10.2011 года по 24.11.2011 года сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.3,4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка определен ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Исходя из абзаца третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Учитывая положения указанных правовых норм, принимая во внимание сведения, изложенные в справках о заработной плате истицы за год, предшествующий увольнению, суд определяет к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в следующем размере:

с ООО БКК «Тульский» 148 962 руб:12=12413 руб53 коп.: 30= 413 руб.78 коп х 32 = 13241 руб;

с ООО «Людмила-Хлеб» 90093 руб.71 коп:12=7508 руб:30=250 руб. 26 коп х 32 = 8008 руб;

с ООО «Дольче Вита» 406486 руб.91 коп:12=33873 руб.90 коп:30=1129 руб.13 коп х 32 = 36132 руб.16 коп.

Требование истицы об индексации заработной платы в ООО «Людмила-Хлеб» с 09.04.2011 года, в ООО «БКК «Тульский» с 01.07.2011 года, с ООО «Дольче Вита» с 09.04.2011 г не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Порядок индексации заработной платы установлен представленными суду ответчиком приказами «Об индексации заработной платы на предприятии» соответственно в ООО «Дольче-Вита», ООО «БКК «Тульский» от 29.03.2010 года, ООО «Людмила-Хлеб» - от 29.06.2010 г.

В соответствии с установленным данными приказами порядком право на индексацию заработной платы у Мельниковой Е.В. не возникло.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что действия работодателей по увольнению истицы носили неправомерный характер, суд считает, что требование о компенсации морального вреда обоснованны. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Мельниковой Е.В. с каждого ответчика по 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

исковые требования Мельниковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от 10.10.2011 г, № от 10.10.2011 г, № от 10.10.2011 года об увольнении Мельниковой Е.В..

Восстановить Мельникову Е.В. в должности главного бухгалтера на работе в ООО «Дольче Вита», ООО «БКК «Тульский», ООО «Людмила-Хлеб».

Взыскать с ООО «Людмила-хлеб» в пользу Мельниковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8008 рублей (восемь тысяч восемь рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей).

Взыскать с ООО «БКК «Тульский» в пользу Мельниковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 241 руб. (тринадцать тысяч двести сорок один рубль), а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Дольче-Вита» в пользу Мельникову Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36132 руб.16 коп. (тридцать шесть тысяч сто тридцать два рубля шестнадцать копеек), а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: