Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2021 ~ М-2916/2021 от 12.05.2021

Дело № 2–3089\2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретарях Гришиной Д.О., Берхеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова А.В. к Савину А.В. о взыскании выкупных платежей, пени, штрафа, убытков,

установил:

    истец Горюнов А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 27.12.2019 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее – договор), по которому ответчику по акту приема-передачи было передано транспортное средство ГАЗ № гос. рег. знак № (далее – ТС).

    Согласно п.3.2 договора выкупные платежи в количестве 47 платежей в размере 12000 руб. (последний платеж 7000 руб.) вносятся ответчиком 5-го, 15-го и 25-го числа каждого месяца и засчитываются в счет выкупной стоимости ТС в случае своевременного внесения.

07.12.2020 ответчик пригнал ТС на СТО по адресу: <адрес> для ремонта и обслуживания в соответствии с п.2.2.2 договора. 10.12 2021 ТС было отремонтировано (но без кузовного ремонта), полностью проведено техническое обслуживание (ТО). Общая стоимость ремонта и ТО составила 83520 руб. Ответчик ТС из СТО не забрал, до настоящего времени к исполнению договора не приступил. Савин А.В. не оплатил задолженность по ремонту и ТО ТС. Указанная сумма оплачена истцом.

    Истцом для установления технического состояния оставленного Савиным А.В. ТС был заключен договора на проведение независимой оценки технического состояния ТС. 06.02.2021 проведен осмотр ТС, о чем ответчик был уведомлен, но не явился.

    С даты заключения договора по 15.04.2021 ответчик должен внести 564000 руб., фактически внес 174000 руб., не внесены выкупные платежи в размере 390000 руб. С 25.03.2020 ответчик допускал нарушения по оплате.

      Истец направлял ответчику письма с просьбой оплатить за ремонт и ТО ТС, забрать ТС с СТО, оплатить задолженность по выкупным платежам, в случае расторжения договора сообщить об этом истцу и сдать ТС истцу по акту приема-передачи со всем и имуществом и документацией. Но от Савина А.В. ответа на данное письмо не последовало. Договором предусмотрено взыскание пени в размере 1%от выкупной стоимости ТС за каждый день просрочки. Сумма пени на 15.04.2021 составляет 2944410 руб., с учетом уменьшения истцом – 100000 руб. Предусмотренный договором штраф за расторжение договора менее чем через 24 месяца со дня внесения первого выкупного платежа составляет 426900 руб., с учетом уменьшения истцом – 79571,57 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы выкупных платежей, пени и штрафа, затрат на ремонт и ТО ТС, расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм 1088,43 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату госпошлины.

       В судебное заседание истец Горюнов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представители Слугин М.Н., Мишкин Н.П., Игонин О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

    Из пояснений представителя истца Слугина М.Н. следует, что ответчик работал и ИП Горюнова А.В. в должности водителя с 01.07.2019, до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут, в связи с невыходом его на работу заработная плата ему не начисляется и не выплачивается. Ранее ответчик по аналогичному договору выкупал у истца ТС, о чем представлены документы, условия договора ответчику были знакомы и понятны. Заключенный с ответчиком трудовой договор в связи с заключением договора аренды ТС расторгнут не был. Истец направлял ответчику уведомление о не выходе на работу, претензию и письмо о необходимости оплатить стоимость работ по ремонту и ТО ТС, забрать автомобиль либо вернуть его истцу по акту.

    Из пояснений представителей истца Мишкина Н.П., Игонина О.Н. следует, что поскольку после получения претензии ответчик не исполнил указанные в ней требования, 01.02.2021 истец принял решение о расторжении договора аренды с ответчиком, и для определения технического состояния ТС на дату расторжения договора, чтобы избежать возможных споров о состоянии ТС, истцом было принято решение о получении экспертного заключения. Истец не получал от ответчика писем, иных сообщений о намерении расторгнуть договор аренды ТС. В марте 2021 года ТС передано по договору аренды другому лицу. Ответчик нарушал порядок внесения выкупных платежей с 25 марта 2020 года.

    Ответчик Савин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель Поливанов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт заключения указанного договора аренды и указанную истцом сумму оплаченных выкупных платежей ответчик не оспаривает, при этом считает, что истец не вернул ответчику автомобиль после СТО, но ответчик с целью возврата ему указанного автомобиля, с целью восстановления его нарушенных прав в полицию, прокуратуру, иные органы не обращался, поскольку на тот момент его всё устраивало. Никаких писем ответчик истцу не направлял. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик считал, что находится в отпуске без сохранения заработной платы. Поскольку ответчик был лишен возможности работать, он не мог погашать выкупные платежи по договору. Размер и необходимость проведения ремонта не были согласованы сторонами, расходы на ремонт являются необоснованными. Неисправности могли возникнуть после передачи автомобиля. Ответчик не расторгал договор аренды, поэтому штраф не подлежит взысканию. В части взыскания пени просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумных пределов. Истец передал автомобиль иному лицу и получает прибыль. Сложившаяся ситуация не является единичной, истец злоупотребляет своими правами. Просит в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

    В соответствии со ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

    Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что истец Горюнов А.В. с 15.05.2019 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 27.12.2019 является собственником транспортного средства ГАЗ № гос. рег. знак №, 2019 года выпуска, №

    Согласно сведений о работе в трудовой книжке Савин А.В. работает у ИП Горюнова А.В. в должности водителя с 01.07.2019 по настоящее время. Заключенный с ним трудовой договор № от 01.07.2019 не расторгнут. При этом с 07.12.2020 на работу ответчик не выходит, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается. Указанное сторонами не оспаривается.

    Сторонами также не оспаривается, что 27.12.2019 Горюнов А.В. (арендодатель) и Савин А.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому ответчику передано ТС ГАЗ № гос. рег. знак № год выпуска 2019.

    В силу раздела 3 договора выкупная стоимость ТС составляет 1423000 руб. (п.3.1). В соответствии с Графиком платежей (Приложение №2 к договору) выкупные платежи с №№ по №№ включительно составляют по 12000 руб. каждый, последний платеж №119 составляет 7000 руб. и вносится 15.04.2023. Выкупные платежи вносятся 5-го, 15-го и 25-го числа каждого месяца и засчитываются в счет выкупной стоимости ТС в случае своевременного его внесения. В случае нарушения графика платежей платежи признаются арендной платой за владение, пользование выкупным ТС и не возвращаются арендатору (п.3.2). Все внесенные арендатором выкупные платежи согласно Графика платежей фиксируются в Ведомости платежей (Приложение №3 к договору) (п.3.3).

    Согласно п.2.2.2 договора арендатор обязан за свой счёт осуществлять полное ТО и ремонт выкупного ТС только на станции ТО, расположенной по адресу: <адрес> и (или) по её направлению.

Согласно п.4.8 договора в случае просрочки или внесения одного выкупного платежа не в полном объеме по графику платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от выкупной стоимости транспортного средства, указанной в п.3.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.10 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора в течение 24 месяцев с момента внесения первого выкупного платежа арендатор обязуется выплатить арендодателю 30% от выкупной стоимости ТС, указанной в п.3.1 договора.

07.12.2020 ответчик представил ТС на СТО по адресу <адрес> для ремонта и ТО в соответствии с п.2.2.2 договора.

10.12.2020 ТС было отремонтировано (без кузовного ремонта), проведено ТО. Стоимость ремонта и ТО с учетом стоимости запасных частей и материалов составила 53480 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от 07.12.2020. Данная сумма ответчиком не оплачена, ТС с СТО ответчик не забрал. Указанное представителем ответчика не оспаривается. Доказательства обратного суду не представлены.

11.12.2020 истец направил ответчику претензию от 10.12.2020 о погашении задолженности по ремонту и ТО ТС, по выкупным платежам. В претензии указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность вплоть до расторжения договора по инициативе арендодателя. Ответчику предложено, если он принял решение о расторжении договора, сообщить об этом истцу, сдать ему ТС со всем имуществом и документацией по акту, оплатить задолженность.

Кроме того, 11.12.2020 истец направил ответчику уведомление о не выходе на работу, в котором указано на необходимость представить объяснения о причинах невыхода на работу с представлением подтверждающих документов; в случае принятия решения об увольнении уведомить об этом работодателя, получить трудовую книжку.

Указанные претензия и уведомление направлены по адресу регистрации ответчика заказными письмами с почтовыми описями. Ответа на них от Савина А.В. не последовало.

28.12.2020 в адрес ответчика истцом направлялась телеграмма о необходимости представить объяснения о причинах невыхода на работу и документы.

Из пояснений представителей истца Мишкина Н.П., Игонина О.Н., данных ими в судебном заседании, следует, что 01.02.2021 истец принял решении о расторжении договора аренды, в связи с чем 06.02.2021 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец заключил договор №№ с ИП Крыловым С.Ю. на оказание экспертных услуг, оплатив по нему 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 06.02.2021.

    Согласно заключения эксперта – техника №№ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 83520 руб.

    Указанная сумма расходов, понесенных истцом, подтверждается следующими документами: актом №№ от 10.12.2020 и актом взаимозачета от 10.12.2020, актами №№ от 06.02.2021, №№ от 06.02.2021 и актом взаимозачета от 06.02.2021.

Доказательства необоснованности указанной суммы расходов, а также того, что неисправности ТС возникли после 07.12.2020, ответчиком не представлены.

Обязанность ответчика за свой счет производить ремонт и ТО ТС предусмотрена п.2.2.2 договора. Доказательства возмещения истцу ответчиком указанной суммы расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 83250 руб.

Стоимость внесенных ответчиком выкупных платежей по договору в размере 174000 руб. не оспаривается представителем ответчика, подтверждается представленными ведомостями платежей.

Поскольку судом установлено, что решение о расторжении договора принято арендодателем 01.02.2021, за период с 05.01.2020 по 01.02.2021 ответчик обязан внести по договору 468000 руб. (39 платежей по 12000 руб.) С учетом внесенной ответчиком суммы выкупных платежей его задолженность по выкупным платежам составляет 294000 руб. (468000 руб. – 174000 руб.).

Ведомостями платежей подтверждается невнесение и несвоевременное внесение ответчиком выкупных платежей по договору, в связи с чем в соответствии с п. 4.8 договора с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1% от выкупной стоимости транспортного средства, указанной в п.3.1 договора, за каждый календарный день просрочки. Из расчета пени, представленного истцом, следует, что сумма пени за период с 25.03.2020 по 01.02.2021 составляет 1807210 руб. Истцом заявлено требование о взыскании пени в уменьшенной сумме, в размере 100000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки до 10000 рублей.

    Поскольку судом установлено, что решение о расторжении договора принято арендодателем, от арендатора писем, иных сообщений о расторжении договора аренды не поступало, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.4.10 договора. Доказательства того, что договор расторгнут по инициативе ответчика, стороной истца не представлены.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, на основании сь.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7115,20 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на отправку заказных писем и телеграммы в сумме 1088,43 руб., понесенные истцом, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 12000 руб. по договору №№, заключенному 09.02.2021 с ООО «Ленур» в лице директора Игонина О.Н. Игонин О.Н. представлял интересы истца в судебных заседаниях по данному делу.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

       исковые требования Горюнова А.В, удовлетворить частично.

    Взыскать с Савина А.В. в пользу Горюнова А.В. выкупные платежи в размере 294000 руб., пени за период с 25.03.2020 по 01.02.2021в размере 10000 руб., затраты на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства в размере 83250 руб., расходы за услуги независимой экспертизы технического состояния транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7115 руб. 20 коп., почтовые расходы и расходы на оформление телеграммы в размере 1088 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.В. Кузнецова

    В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2021.