Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2017 ~ М-75/2017 от 12.01.2017

Дело №-2-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца – Доровских Н.В., Андрущак В.Д. /доверенность (адрес обезличен)8 от (дата обезличена)/, ответчика – Мальцева Л.А. /доверенность (адрес обезличен)1 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова Виталия Егоровича к Злоткиной Наталье Аркадьевне, Злоткиной Светлане Васильевне, Агаркову Андрею Вячеславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец Волченков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Злоткиной Н.А., заявив требования о признании договора дарения автомобиля недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, в обоснование указал, что в отношении ответчика Злоткиной Н.А. 04.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу него (Волченкова В.Е.) долга по договору займа в размере 659700 руб. и 9700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В ходе исполнительских действий было установлено, что должник Злоткина Н.А. 08.07.2016 заключила договор дарения со своей матерью, по которому подарила принадлежащий ей автомобиль AUDI Q5 (АУДИ Ку-5) идентификационный номер (адрес обезличен) белого цвета, государственный регистрационный знак (адрес обезличен) рус (далее – спорный автомобиль), оценив его в 200000 рублей.

Кроме того, у Злоткиной Н.А. в собственности находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, (адрес обезличен) (адрес обезличен)-а, пом(адрес обезличен), которое (дата обезличена) было также отчуждено, указанные действия свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств по возврату долга и намеренному отчуждению имущества, на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что сделки ничтожны: в связи с их противоречием закону в силу статьи 168 ГК РФ (статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 13 ГПК РФ); в связи с совершением их с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, как это установлено статьей 169 ГК РФ; а также в связи с их мнимостью, то есть заключением их только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

По изложенным основаниям истец просил суд признать договор дарения спорного автомобиля, заключенный 08.07.2016 между Злоткиной Н.А. и ее матерью Злоткиной С.В. недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки – обязать Злоткину С.В. возвратить Злоткиной Н.А. указанный автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, истец уточнил и дополнил исковые требования, заявив их к ответчикам Злоткиной Н.А., Злоткиной С.В. и новому владельцу спорного автомобиля - Агаркову А.В., просил суд признать договор дарения спорного автомобиля, заключенный 08.07.2016 между Злоткиной Н.А. и Злоткиной С.В., а также договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 20.01.2017 между Злоткиной С.В. и Агарковым А.В., недействительными, ничтожными сделками по основаниям, указанным в первоначальной редакции иска. Кроме того, сторона истца дополнила требования указанием на то, что спорная сделка между Злоткиной С.В. и Агарковым А.В. была совершена после принятия судом обеспечительных мер по делу, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Судом к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен залогодержатель спорного автомобиля – ФИО15

В судебном заседании представители истца Волченкова В.Е. по доверенности Доровских Н.В. и Андрущак В.Д. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске. Также, представители истца суду пояснили, что представленный стороной ответчика договор залога автомобиля АУДИ Ку-5 от 01.04.2015 заключенный между залогодателем Злоткиной Н.А. и залогодержателем ФИО15 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ними 01.04.2015 г., является сфальсифицированным. В связи с этим, представители истца просили суд признать договоры дарения и купли-продажи недействительными, ничтожными и возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив автомобиль от Агаркова А.В. Злоткиной С.В., а от Злоткиной С.В. Злоткиной Н.А. Соответственно, денежные средства от продажи в размере 250000 рублей в подлежат возвращению Злоткиной С.В. Агаркову А.В.

Представитель ответчика Злоткиной Н.А. по доверенности Мальцев Л.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобиль, являющийся предметом спора, как и иное имущество было реализовано его доверителем с целью погашения обязательств перед другими кредиторами, Злоткина Н.А. не уклоняется от погашения долга перед Волченковым В.Е., предлагала судебному приставу-исполнителю реализовать другое, принадлежащее ей имущество, чтобы рассчитаться с кредиторами, в том числе и с Волченковым В.Е. Так, были предложены для реализации строительные леса, которые судебным приставом-исполнителем были осмотрены, а также доля в праве собственности на квартиру, перешедшая Злоткиной Н.А. по наследству. Сторона ответчика Злоткиной Н.А. полагает, что истцом не представлено доказательств недействительности как договора дарения, так и договора купли-продажи. Кроме того, как указал представитель ответчика, между ответчиком Злоткиной Н.А. и третьим лицом ФИО15 в обеспечение исполнения обязательств Злоткиной Н.А. по договору займа, заключенному между ними 01.04.2015 г. на сумму 1800000 рублей, был заключен договор залога спорного автомобиля АУДИ Ку-5, в связи с чем даже признание судом сделок недействительными, у ФИО15, как у залогодержателя, будет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При таком положении дела, истец, в любом случае, не сможет обратить взыскание на спорный автомобиль.

Ответчики Злоткина С.В., Агарков А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, как это предусмотрено частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В свою очередь, статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 04.07.2016 решением Заводского районного суда г. Орла был удовлетворении иск истца Волченкова В.Е. к ответчику Злоткиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и с ответчика в пользу истца было взыскано 650000 рублей долга по договору займа, а также 9700 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Заявленный ответчиком Злоткиной Н.А. встречный иск к Волченкову В.Е. о признании договора займа незаключенным – был оставлен без удовлетворения.

08.07.2016 между ответчиком Злоткиной Н.А. и ее матерью, Злоткиной С.В., был заключен договор дарения, согласно которому Злоткина Н.А. подарила Злоткиной С.В. принадлежащий ей автомобиль AUDI Q5 (АУДИ Ку-5), 2014 г. выпуска, идентификационный номер (WIN) WAUZZZ8R7ЕА119294, белого цвета, государственный регистрационный знак О517МО 57 рус. Стороны оценили указанный автомобиль в 200000 рублей.

20.01.2017 между Злоткиной Н.А., действующей от имени Злоткиной С.В. и Агарковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик Злоткина С.В. продала ответчику Агаркову А.В. указанный выше автомобиль АУДИ Ку-5, за 250000 рублей. Злоткина Н.А. указанные денежные средства от Агаркова А.В. получила, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания спорного договора. (пункты 1-4 договора купли-продажи)

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения, совершенный 08.07.2016 Злоткиной Н.А. в пользу Злоткиной С.В. является мнимой сделкой, то есть сделкой, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд полагает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25)

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчик Злоткина Н.А. в судебном заседании не оспаривала, что несмотря на договор дарения 08.07.2016, именно она после его совершения продолжала владеть и пользоваться автомобилем. Ответчик Злоткина С.В., на день совершения оспариваемого договора дарения достигшая 78-летнего возраста, лично автомобилем не пользовалась, не имела и не имеет водительского удостоверения, не умеет управлять транспортными средствами, свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховала.

Из сведений, представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области по запросу суда следует, что Злоткина Н.А. после заключения договора дарения трижды привлекалась к административной ответственности: 03.08.2016 - по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 06.09.2016 – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 26.09.2016 – по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Административные штрафы, назначенные в качестве административного наказания за совершенные административные правонарушения, Злоткиной Н.А. были своевременно оплачены.

О мнимости оспариваемого договора дарения также свидетельствуют и обстоятельства последующей сделки купли-продажи. Так, ответчик Злоткина Н.А. не оспаривала в суде, что не Злоткина С.В., а она распоряжалась автомобилем, оформив доверенность от имени матери. Кроме того, получив денежные средства от продажи автомобиля Агаркову А.В. Злоткина Н.А. не передала их титульному собственнику Злоткиной С.В., как это следовало из переданных по доверенности полномочий, а распорядилась ими по своему усмотрению, использовав для погашения более ранних, по отношению к долгу Волченкова, собственных долговых обязательств.

В судебном заседании сторона ответчика Злоткиной Н.А. не представила пояснений о том, с какой целью был совершен оспариваемый договор дарения и какого правового результата намеревались добиться стороны при его заключении.

Таким образом, учитывая, что несмотря на формальное заключение 08.07.2016 договора дарения между Злоткиной Н.А. и Злоткиной С.В., а также регистрацию транспортного средства, спорного автомобиля АУДИ Ку-5, на имя Злоткиной С.В., автомобилем владела, пользовалась и распоряжалась ответчик Злоткина Н.А., имеющая неисполненный долговые обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что договор дарения был совершен только для вида, с целью создать у иных лиц, включая истца, мнение об отсутствии у Злоткиной Н.А. спорного автомобиля и обеспечить невозможность обращения на него взыскания.

Также, учитывая положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также требования нормы статьи 169 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.01.2017 между ответчиками Злоткиной Н.А., действующей от имени Злоткиной С.В. и Агарковым А.В.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25 следует, что в качестве сделок, совершенных с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №-25 конкретизировано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО12 на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу 2-756/2016 от 06.09.2016, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)\ИП в отношении должника Злоткиной Н.А. о взыскании с нее в пользу взыскателя Волченкова В.Е. 659700 рублей.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком-должником Злоткиной Н.А. не исполнены, за исключением внесенной в период разрешения спора судом 13.03.2017 одной тысячи рублей. Денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего ей автомобиля, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения - взыскателю не направлены.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает необходимым применить правовые нормы статей 10, 167, 169 и 170 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон. В данном случае, суд учитывает, что ответчик Злоткина Н.А., зная о необходимости возврата долга, уже после наступления срока исполнения обязательств по договору займа и после вынесения 04.07.2016 Заводским районным судом г. Орла решения, не могла не сознавать, что ее действия по отчуждению спорного автомобиля, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, повлияют в итоге на обязательства по отношению к взыскателю Волченкову В.Е.

По мнению суда, характер и последовательность действий ответчиков в целом, свидетельствует о недействительности заключенных ими сделок, поскольку действия ответчика Злоткиной Н.А. были направлены не на добросовестное распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

В связи с этим, суд полагает установленным факт отчуждения ответчиком Злоткиной Н.А. спорного автомобиля с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу истца Волченкова В.Е. денежных средств, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, а потому действия по отчуждению имущества, следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому статьями 10, 169 и 170 ГК РФ.

Признавая спорные договоры дарения и купли продажи суд недействительными, считает необходимым применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам (двусторонняя реституция). Так, ответчик Агарков А.В. будет обязан возвратить Злоткиной С.В. спорный автомобиль, а ответчик Злоткина С.В., в свою очередь, обязана возвратить данный автомобиль ответчику Злоткиной Н.А.

Несмотря на представленную в адрес суда ответчиком Агарковым А.В. справку общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр Всероссийского общества автомобилистов» №-3 от 27.02.2017 о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2100000 рублей, а также указанную самой Злоткиной Н.А. и в пункте 1.5. договора залога, заключенного между ней и ФИО15 (дата обезличена) залоговую стоимость спорного автомобиля в размере 1820000 рублей, представитель ответчика утверждал, что при совершении договора купли-продажи Агарков А.В. уплатил Злоткиной Н.А. именно 250000 рублей. Почему автомобиль был продан по указанной цене, представитель ответчика не пояснил, сославшись на волю сторон.

В связи с этим, при применении последствий недействительности сделки, с ответчика Злоткиной С.В. подлежит взысканию в пользу ответчика Агаркова А.В. 250000 рублей переданных им в качестве платы за автомобиль по недействительному договору купли-продажи.

Суд находит неубедительными доводы стороны ответчика Злоткиной Н.А. о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав истца на своевременное исполнение судебного акта о взыскании с ответчика Злоткиной Н.А. в его пользу денежных средств, так как у ответчика имеется другое имущество, на которое возможно обратить принудительное взыскание, в частности, строительные леса и доля в праве на жилое помещение.

Согласно представленной ответчиком Злоткиной Н.А. копии счета-фактуры №-21 от 19.02.2016, обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» были проданы и отгружены в адрес Злоткиной Н.А. строительные леса, стоимостью 415000 рублей, в общем количестве 700 штук: 250 штук стоек левых, 250 штук стоек правых и 200 штук соединителей.

В тоже время, при совершении исполнительных действий в виде выхода на место хранения имущества должника, судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Пащенко Ю.Г. было установлено, что в гараже, по адресу: г. Орел, (адрес обезличен), на который указала должник Злоткина Н.А., хранятся строительные леса.

Однако, анализируя акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем 30.05.2017 и фотоматериалы, приложенные к нему, суд приходит к выводу, что идентифицировать предметы, заявленные Злоткиной Н.А. в качестве строительных лесов, а также установить их количество (на фото – не более 20 предметов, которые можно было бы отнести к строительным лесам), состояние, стоимость и принадлежность какому-либо собственнику – невозможно, вследствие того, что они полностью завалены иными предметами. Должник Злоткина Н.А. при совершении исполнительных действий не присутствовала, лицо открывшее гараж для осмотра, то есть предполагаемый владелец гаража, от пояснений и подписи в акте отказалось.

Суду также был представлен акт совершения исполнительных действий в виде выхода на место жительства должника Злоткиной Н.А., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО13 (дата обезличена) в 18 часов 50 минут по адресу: г. Орел, (адрес обезличен)-а, (адрес обезличен), в котором было отражено, что проверка имущественного положения должника невозможна, так как двери судебному приставу-исполнителю никто не открыл.

Кроме того, суду была представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию (адрес обезличен)0 от (дата обезличена), согласно которой ответчик Злоткина Н.А. является наследником имущества ФИО14, умершего (дата обезличена) в виде 1/20 доли в праве на ? долю в праве общей долевой собственности (а всего в виде 1/40 доли в праве общей долевой собственности) на 2-комнатную квартиру (адрес обезличен) дома (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) г. Орла.

Общая площадь указанной квартиры составляет 48,4 кв.м. из чего следует, что идеальная доля в данной площади, принадлежащая ответчику Злоткиной Н.А., составила 1,21 кв.м.

Вместе с тем, согласно официальным и находящимся в общем доступе данным Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi), средняя цена 1 кв.м. общей площади типовых квартир на вторичном рынке жилья, в четвертом квартале 2107, в г. Орле составила 33098 рублей 61 копейку, в связи чем средняя стоимость доли ответчика может составлять примерно 40049 рублей 32 копейки (33098 рублей 61 копейку х 1,21 кв.м.), что очевидно является недостаточным для погашения долга ответчика Злоткиной Н.А. перед истцом Волченковым В.Е.

Помимо этого, право ответчика Злоткиной Н.А. на указанную выше долю в праве общей долевой собственности на квартиру - не зарегистрирована в установленном законом порядке и сведения об этом не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд считает не нашедшими доказательственного подтверждения утверждения стороны ответчика Злоткиной Н.А. о наличии у нее иного, помимо спорного автомобиля, имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истцом Волченковым В.Е.

К доводам стороны ответчика Злоткиной Н.А. об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, а договора купли-продажи – сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд относится критически.

Ответчик Злоткина Н.А. поясняла суду, что после совершения оспариваемого договора дарения спорный автомобиль не выбывал из ее владения и она пользовалась им также, как и до заключения договора дарения.

Кроме того, представитель ответчика Злоткиной Н.А. утверждал в суде, что после совершения договора купли-продажи ответчик Агарков А.В. владел и пользовался спорным автомобилем, застраховал свою гражданскую ответственность, уплачивал административные штрафы за совершенные административные правонарушения.

В тоже время, по мнению суда, страхование Агарковым А.В. своей гражданской ответственности, как владельца приобретенного по недействительной сделке автомобиля не может свидетельствовать об отсутствии порока сделки, так как такое страхование является обязательным в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а неисполнение такой обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части оценки заключенных (дата обезличена) между ответчиком Злоткиной Н.А. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 договора займа и договора залога, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, (дата обезличена) между Злоткиной Н.А. и ФИО15 были заключены:

- договор займа, согласно пункту 1.1 которого ФИО15 предоставляет Злоткиной Н.А. в качестве займа, беспроцентно, 1800000 рублей на срок до (дата обезличена);

- договор залога, в соответствии с которым Злоткина Н.А., в качестве обеспечения ее обязательств по вышеуказанному договору займа в части возврата денежных средств предоставляет ФИО15 в качестве залога спорный автомобиль, залоговой стоимостью 1820000 рублей. (пункты 1.1 и 1.5 договора залога).

Представитель ответчика Злоткиной Н.А. пояснял в судебном заседании, что признание спорных сделок не приведет к желаемому истцом Волченковым В.Е. правовому результату, так как у третьего лица ФИО15, в настоящее время, имеется преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований по договору займа из стоимости заложенного имущества, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ.

Первоначально стороной ответчика Злоткиной Н.А. утверждалось, что договоры были составлены непосредственно в день передачи денег, то есть в дату, указанную в договоре, а именно (дата обезличена).

Для проверки указанного факта и в связи с заявлением стороны истца о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) было установлено, что установить давность совершения подписи Злоткиной Н.А. в договоре займа и договоре залога – не представилось возможным. Вместе с тем, подпись ФИО15 выполнена: в договоре займа – не ранее декабря 2016, а в договоре залога – не ранее мая 2016, что не соответствует указанным в договоре датам.

Допрошенная судом после получения заключения эксперта третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 показала, что в апреле 2015 ответчик Злоткина Н.А. в связи с финансовыми затруднениями обратилась к ней с просьбой о займе. У себя на работе она передала Злоткиной Н.А. денежные средства в размере 1800000 рублей, о чем Злоткина Н.А. составила рукописную расписку. В этой расписке, по просьбе Злоткиной Н.А., было указано также о залоге спорного автомобиля. Затем, в конце 2016 г., Злоткина Н.А. обратилась к ней с просьбой подписать договоры займа и залога. Тексты договоров составляла Злоткина. Она подписала представленные Злоткиной Н.А. тексты договора займа и договора залога.

Также, третье лицо ФИО15 представила суду незаверенную светокопию расписки, составленной, по ее словам, ответчиком Злоткиной Н.А., заявив, что подлинник ее уничтожен после подписания договоров. Судом было отказано в приобщении к материалам дела указанной копии, в связи с несоответствием данного документа положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из объяснений третьего лица ФИО15, которые были подтверждены представителем ответчика Злоткиной Н.А., а также положений пункта 7.1. договора залога, заключенного между Злоткиной Н.А. и ФИО15 предусматривающего, что данный договор вступает силу с момента его подписания сторонами, а также на основании норм пунктов 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор залога был заключен в конце 2016 г., когда Злоткина Н.А. уже не являлась собственником передаваемого в залог автомобиля и не имела полномочий от своего имени передавать его в залог в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств перед ФИО15

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что данные договоры для разрешения спора по настоящему делу правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Принимая во внимание удовлетворение иска Волченкова В.Е., суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы понесенные им в виде государственной пошлины уплаченной при подаче и последующем уточнении иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Соответственно, суд взыскивает с ответчиков Злоткиной Н.А. и Злоткиной С.В., как участников двух оспариваемых сделок по 225 рублей с каждой, с Агаркова А.В., как участника одной оспариваемой сделки - 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика Злоткиной Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату за произведенную последним судебную техническую экспертизу документов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Волченкова Виталия Егоровича к Злоткиной Наталье Аркадьевне, Злоткиной Светлане Васильевне, Агаркову Андрею Вячеславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительными договоры:

- дарения автомобиля AUDI Q5 (АУДИ Ку-5), 2014 г. выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, заключенный (дата обезличена) между Злоткина Натальей Аркадьевной и Злоткиной Светланой Васильевной;

- купли-продажи автомобиля AUDI Q5 (АУДИ Ку-5), 2014 г. выпуска, идентификационный номер (WIN) (номер обезличен), белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, заключенный (дата обезличена) между Злоткиной Натальей Аркадьевной, действующей от имени Злоткиной Светланы Васильевны и Агарковым Андреем Вячеславовичем.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать Агаркова Андрея Вячеславовича возвратить Злоткиной Светлане Васильевне автомобиль AUDI Q5 (АУДИ Ку-5), 2014 г. выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус;

- взыскать с Злоткиной Светланы Васильевны в пользу Агаркова Андрея Вячеславовича 250000 рублей уплаченных по договору;

- обязать Злоткину Светлану Васильевну возвратить Злоткиной Наталье Аркадьевне автомобиль AUDI Q5 (АУДИ Ку-5), 2014 г. выпуска, идентификационный номер (WIN) (номер обезличен), белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус.

Взыскать в пользу Волченкова Виталия Егоровича: с Злоткиной Натальи Аркадьевны и Злоткиной Светланы Васильевны по 225 рублей с каждой, с Агаркова Андрея Вячеславовича 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Злоткиной Натальи Аркадьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 22176 рублей стоимости производства судебной технической экспертизы документов.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: