Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-2282/2020; 2-9616/2019;) ~ М-6065/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-47/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием помощника прокурора октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е., истца Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.С. к Мальцевой С.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мальцевой С.С., мотивируя требования тем, что ответчик 03 июня 2019 года около 23 часов 30 минут, находясь по адресу: Х, в ходе потасовки, бросила кирпич ему в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в надбровной области слева, в области левого глаза, в области правого локтевого сустава, в области плечевого сустава, ссадины в области спинки носа, на передней поверхности левой ушной раковины. Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 октября 2019 года Мальцева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика ему причинены физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли и нравственные страдания, что также привело к понижению его самооценки, бессоннице, беспричинному паническому страху, потере веры в человечность, разочарованию в жизни, затянувшейся депрессии. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Орлов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что следствием причинения ему повреждений ответчиком явилось развитие микроаденомы гипофиза, наличие которой подтверждается медицинскими исследованиями.

Ответчик Мальцева С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования, удовлетворить частично в размере 50000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судом установлено, что 03 июня 2019 года, около 23 часов 30 мин., возле Х, между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, в результате которой, Мальцева С.С. бросила кирпич в лицо Орлова А.С, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в надбровной области слева, в области левого глаза, в области правого локтевого сустава, в области плечевого сустава, ссадины в области спинки носа, на передней поверхности левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 октября 2019 года, Мальцева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Также судом установлено, что в результате вышеуказанных событий Орлову А.С. причинены телесные повреждения, согласно акту медицинского обследования Орлова А.С. № 5209 от 04 июня 2019 года, у него обнаружены кровоподтеки в надбровной области слева, в области внутреннего угла левого глаза, в области правого локтевого сустава, в области левого плечевого сустава, ссадины в области спинки носа, на передней поверхности левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования.

По ходатайству истца Орлова А.С., указавшего, что в результате причиненных ему ответчиком телесных повреждений, так и психического состояния, после полученной травмы, у него образовалась микроаденома гипофиза, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и наступившими последствиями, указанными истцом. В виде микроаденомы гипофиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 686 от 11 ноября 2020 года, при обследовании Орлова А.С. в КГБУЗ «ККСМЭ» 04.06.2019г. («№Акт медицинского обследования живого лица № 5209») были обнаружены кровоподтеки в надбровной области слева, в области внутреннего угла левого глаза, в области правого локтевого сустава, в области левого плечевого сустава; ссадины в области спинки носа, на передней поверхности левой ушной раковины, давностью до одних суток ко времени проведения обследования (принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений). Гипертоническая болезнь, остеохондроз позвоночника, аденома простаты – заболевания, возникшие до указанных событий – 03.06.2019г.. не имеющие причинно-следственную связь с ними. После. Ему 13.11.2019г. выставлен диагноз: Хроническая микроаденома гипофиза. Связать данное заболевание с событиями 03.06.2019г. не представляется возможным, так как у Орлова А.С. в результате них признаков черепно-мозговой травмы не имелось.

Выводы комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу достаточно подробно изложены и мотивированы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертами исследованы все объекты, представленные для исследования, экспертом является специалисты - врачи высшей категории, в том числе кандидаты медицинских наук, с большим стажем работы, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их компетентность.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требования Орлова А.С. о взыскании с ответчика Мальцевой С.С. компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика истец перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, а также нравственные страдания, при причинении указанных повреждений, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, возникшую конфликтную ситуацию, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений - не причинившие вред здоровью человека, отсутствие негативных последствий для здоровья истца, с учетом заключения экспертов, возраст истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ ККБСМЭ, стоимость которой составила 17110 рублей, оплата которой определением суда была возложена на истца, однако последним не оплачена.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, для определения причинно - следственной связи между причиненными ответчиком телесными повреждениями и выявленным у истца заболеванием - микроаденома гипофиза, при этом, проведенной экспертизой не таковой связи, ввиду чего, расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 110 рублей подлежат взысканию с истца Орлова А.С. в пользу КГБУЗ ККБСМЭ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования Орлова А.С. были удовлетворены частично, с ответчика Мальцевой С.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова А.С. к Мальцевой С.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой С.С. в пользу Орлова А.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Орлова А.С. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производству судебной экспертизы в размере 17110 рублей.

Взыскать с Мальцевой С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021г.