Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2019 ~ М-918/2019 от 12.03.2019

66RS0006-01-2019-000906-20

2-1486/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дерябиной А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к Эминову Р. М., Королевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью (далее - БАНК «НЕЙВА» ООО) обратился в суд с иском к Эминову Р. М., Королевой Е. Г. о расторжении кредитного договора < № > от 27.01.2017, заключенного между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Эминовым Р. М., взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 27.01.2017 в размере 545 695 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 343 050 рублей 71 копейка, проценты - 158 901 рубль 33 копейки, пени - 43 743 рубля 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 656 рублей 95 копеек, указав, что 27.01.2017 между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Эминовым Р. М. заключен кредитный договор №ПК-2117-0439, в соответствии с условиями которого Эминову Р. М. предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на потребительские нужды под 24,90% годовых на срок до 25.01.2022. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27.01.2017 был заключен договор поручительства < № > с Королевой Е. Г., в соответствии с условиями которого поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик. Начиная с 25.03.2017 заемщик допускает нарушение условий договора в части оплаты задолженности по кредитному договору, непрерывная просроченная задолженность образовалась с 25.04.2017. 31.05.2017 ответчикам направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности, 30.01.2019 ответчикам были направлены требования о погашении задолженности в срок до 01.03.2019, заемщику также было направлено требование о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

Представитель истца БАНКА «НЕЙВА» ООО о слушании дела извещен надлежащим образом (л. д. 68), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 6).

Ответчики Эминов Р. М., Королева Е. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 61-67, 69).

С учетом мнения представителя истца в письменном заявлении суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Эминовым Р. М. заключен договор потребительского кредита < № >, согласно п. п. 1, 4, 6, 10, 11 которого (индивидуальных условий) сумма кредита, предоставляемого заемщику на потребительские нужды составляет 350 000 рублей; процентная ставка - 24,90 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами осуществляется в соответствии с графиком, представленным в Приложении < № > к договору; исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Королевой Е. Г.

В п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями кредитования БАНКА «Нейва» ООО (л. д. 17-23).

27.01.2017 между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Королевой Е. Г. заключен договор поручительства ПК-ПОР-2117-0439/1, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Эминовым Р. М. обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита < № > от 27.01.2017, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий (п. 1.1).

Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.4).

Поручительство прекращается, если Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к поручителю иск (п. 4.2) (л. д. 25-27).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Расходным кассовым ордером < № > от 27.01.2017 и выписками по счету за период с 27.01.2017 по 04.03.2019 подтверждается выдача Банком Эминову Р. М. суммы кредита в размере 350 000 рублей (л. д. 24, 10-15).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми заемщик выразил свое согласие в п. 14 кредитного договора (индивидуальных условий), Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случаях, предусмотренных действующим законодательством: в случае нарушения срока возврата суммы задолженности по кредиту более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л. д. 12-13).

Ответчиком непрерывно нарушались сроки внесения платежей по договору с 25.03.2017, непрерывная просроченная задолженность образована с 25.04.2017, платежи по договору не вносятся с 25.06.2017, что подтверждается выписками по счету за период с 27.01.2017 по 04.03.2019 (л. д. 10-15), то есть нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имело место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчикам 30.01.2019 были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в срок до 01.03.2019 (л. д. 31-32, 34-35).

Из выписок по счету, представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору следует, что в погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере 6 949 рублей 29 копеек, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил 343 050 рублей 71 копейку (350 000 рублей - 6 949 рублей 29 копеек);

за период с 28.01.2017 по 04.03.2019 начислены проценты за пользование кредитом в размере 179 497 рублей 90 копеек. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 20 596 рублей 57 копеек, в этой связи задолженность по уплате процентов составляет 158 901 рубль 33 копейки (179 497 рублей 90 копеек - 20 596 рублей 57 копеек) (л. д. 8-9, 10-15).

При анализе представленного Банком расчета задолженности (л. д. 8-9) суд приходит к выводу, что он согласуется с выпиской по счету (л. д. 10), из которой следует, что Банком поступившие на счет суммы списывались в погашение процентов, основного долга и после этого неустойки, при этом после уплаты неустойки просроченная задолженность ни по процентам, ни по основному долгу не образовывалась, то есть погашение производилось в том порядке, как предусмотрено положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12 договора (индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размере штрафных санкций не превышает 20% годовых (л. д. 17-18).

В представленном истцом расчете пени начислены на сумму просроченной задолженности, исходя из предусмотренного договором размера, и за периоды с 26.03.2017 по 04.03.2019 пени составили 43 800 рублей 58 копеек. Ответчиком уплачены пени в размере 57 рублей 14 копеек, в связи с чем к взысканию заявлена сумма в размере 43 743 рублей 44 копеек (43 800 рублей 58 копеек - 57 рублей 14 копеек) (л. д. 6-9, 10-22).

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиками не представлены, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 545 695 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 343 050 рублей 71 копейка, проценты - 158 901 рубль 33 копейки, пени - 43 743 рубля 44 копейки.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком с 25.03.2017 нарушались условия договора по внесению ежемесячных платежей, а с 25.06.2017 платежи не поступали. С учетом длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком кредитного договора носит существенный характер; на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило (л. д. 33, 34-35). При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении договора потребительского кредита < № > от 27.01.2017, заключенного между БАНКОМ«НЕЙВА» ООО и Эминовым Р. М.

Платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 14 656 рублей 95 копеек (л. д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 14 656 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к Эминову Р. М., Королевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный 27 января 2017 г. между БАНКОМ «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью и Эминовым Р. М..

Взыскать солидарно с Эминова Р. М. и Королевой Е. Г. в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору < № > от 27 января 2017 г. в размере 545 695 рублей 48 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 343 050 рублей 71 копейки, процентов за пользование - 158 901 рубля 33 копеек, неустойки - 43 743 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 656 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья