Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2019 ~ М-2227/2019 от 11.07.2019

дело № 2-1678/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2019 г.                     г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителей истца Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка»- Богодомовой Ангелины Геннадьевны, Стефановой Анны Александровны,

представителя ответчика Евстифейкина Сергея Ивановича- Сергеевой Анны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>» к Евстифейкину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>» обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом измененных требований просило взыскать солидарно с заемщика ООО «Амелия» и поручителя Евстифейкина С.И. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренную п.4.5 договора пеню за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амелия» признано банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены залогодатель Клемешев Е.Б., конкурсный управляющий ООО «Амелия» Абязов Р.Ф.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>» к ООО «Амелия» о взыскании задолженности по договору займа прекращено, поскольку требования к указанному лицу подлежат рассмотрению по правилам, определенным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Амелия», ответчик Евстифейкин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «Амелия», третье лицо Клемешев Е.Б. извещались о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ по адресу юридического лица и регистрации направлялись судебные извещения, адресатами не получены, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции (п.1 ст.165.1 ГК РФ), в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст.116, 117, 118, 167 ГПК РФ признал указанных лиц надлежаще извещенными и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>» Богодомова А.Г., имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности, Стефанова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Евстифейкина С.И.- Сергеева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указала, что истцом пропущен срок предъявления требований, поскольку поручительство Евстифейкина С.И. прекращено по истечении года с определенной договором займа и дополнительным соглашением даты возврата займа и уплаты процентов. Не согласилась с расчетом задолженности, указав, что в силу положений п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с введением в отношении заемщика ООО «Амелия» процедуры внешнего наблюдения, неустойка могла быть начислена только до ДД.ММ.ГГГГ Заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Возражая против доводов представителя ответчика представитель истца Стефанова А.А. пояснила, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен, поскольку Евстифейкин С.И. признал долг, перечислил денежные средства в счет погашения части задолженности, в связи с чем течение срока прерывалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования <адрес> (после изменения наименования- Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>») и ООО «Амелия» заключен договор займа №, по которому последнему переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> годовых.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст.161 ГК РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается получение ООО «Амелия» заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в п.1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, срок предоставления займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов до указанной даты.

В соответствии с п. 1.1, 2.4, 4.4 договора займа, графиком платежей, ООО «Амелия» обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Амелия» производилась уплата начисленных процентов, сумма займа не уплачена.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, займодавец в силу п. 4.5 договора вправе применить штрафные санкции. За нарушение срока возврата полученных денежных средств (основной суммы займа) заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет основной долг в размере <данные изъяты> руб. и пени в соответствии с п. 4.5 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик нарушил условия договора займа, долг до настоящего времени не возвратил, займодавец вправе предъявить требования о взыскании указанной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение указанного заемного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования <адрес> (после изменения наименования- Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>») и Евстифейкиным С.И. заключен договор поручительства, по условиям которого (п.1.1) поручитель обязуется отвечать перед фондом за исполнение ООО «Амелия» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в п.1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, указано, что срок предоставления займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов до указанной даты.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ст. 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу п. 34 названного Постановления годичный срок для предъявления требования к поручителю по п. 4 ст. 367 ГК РФ, по истечении которого поручительство прекращается, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма предусматривалась п.4 ст.367 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства заемщика по возврату займа в полном объеме, определяемом в соответствии с договором займа.

Таким образом, в данном случае срок исполнения обязательства поручителем сторонами не установлен, срок исполнения обязательства заемщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что поручительство Евстифейкина С.И. прекращено до обращения истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с поручителя задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что течение срока для предъявление требований прерывалось признанием долга поручителем (ст.203 ГК РФ), суд отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░.