Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 от 18.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 29 июня 2015 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А. при секретаре Миморовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Емельянов О.В. не согласился с указанным постановлением, обратился в Новосергиевский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в его отношении принято несправедливое и незаконное решение. В частности: мировой судья не принял во внимание, что он виновным себя не признал, был согласен пройти медицинское освидетельствование, по своей инициативе явился в ЦРБ для прохождения добровольного медицинского освидетельствования, однако сотрудниками ЦРБ ему было отказано в проведении освидетельствования. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Емельянов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Дополнительно к изложенному в жалобе пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования фактически он не отказывался, спиртное не употребляет на протяжении длительного периода времени вследствие заболевания, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановили сотрудники полиции, освидетельствование прибором Алкотектор или в медицинском учреждении фактически пройти ему не предлагали, при составлении протоколов в машине было темно, сотрудники полиции дали подписать протокол, он написал, что не согласен с протоколом, однако впоследствии выяснилось, что он написал в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «не согласен».

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм.

Мировой судья верно установил обстоятельства по делу в части того, что Емельянов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС Гайсиным Р.З. согласно его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года, было визуально установлено, что за рулём автомобиля **, г/н №, находился водитель Емельянов О.В. и управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Инспектор в связи с этим предложил водителю Емельянову О.В. пройти медицинское освидетельствование, на что последняя в присутствии понятых ответила отказом.

В связи с изложенным инспектором ДПС Гайсиным Р.З. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, в которых водитель Емельянов О.В. оставил подписи. В указанных протоколах присутствуют подписи понятых А. и Т.

Факт присутствия указанных понятых в ходе составления протоколов и отказа Емельянова О.В. в их присутствии пройти медицинское освидетельствование, подтверждается объяснениями понятых.

В связи с изложенным судья не находит состоятельными доводы жалобы в части того, что инспектором ДПС не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования. В материале имеются письменные объяснения понятых А. и Т. (л.д. 5), что позволяет сделать обоснованный вывод о присутствии понятых при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что объяснения понятых выполнены на заранее составленных бланках, не может рассматриваться судом как обстоятельство, влекущее недопустимость письменных объяснений понятых как доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что Емельянов О.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, по своей инициативе явился в ЦРБ для прохождения добровольного медицинского освидетельствования, не может рассматриваться как заслуживающий внимания, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу.

Судья не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования фактически не отказывался, поскольку совокупность доказательств по делу не имеет внутренних противоречий и укладывается в общую картину произошедшего.

Емельянову О.В. согласно протоколу № об административном правонарушении разъяснялось его право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника и иметь представителя, которым он не воспользовался.

Указанные заявителем жалобы доводы опровергаются помимо протокола № об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, совокупностью других доказательств по делу: объяснениями понятых, рапортом ИДПС Гайсина Р.З., протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении №.

Мировым судьей верно дана оценка доказательствам по делу.

Для установления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в действиях Емельянова О.В.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия Емельянова О.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания Емельянова О.В. мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Емельянова О.В. - оставить без изменения, а жалобу Емельянова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Карякин