Решение по делу № 33-1637/2020 от 15.01.2020

Судья Мартыненко Г.А. Дело № 33-1637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Власовой А.С.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2019 по иску Мрыхина В.А. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по апелляционной жалобе Мрыхина В.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Мрыхин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, мотивируя его тем, что между Мрыхиным В.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2018 г., по которому истцу предоставлен кредит в размере 664 706 руб. под 12,9 % годовых, сроком на 60 мес. Истцом также подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банк ВТБ (ПАО), заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и в последствие списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 99 706 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка.

16.08.2019 г. истец в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» направил претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду его отказа от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 14 742,95 руб., а с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 58 971,79 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, оплату нотариальных услуг в размере 2 290 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года Мрыхину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мрыхин В.А., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, в частности на существенное нарушение судом норм материального права, а именно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержат нормы ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, 27.04.2018 г. Мрыхин В.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита в сумме 664 706 руб., под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В этот же день Мрыхин В.А. обратился в банк с заявлением о включении в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта Финансовый резерв Профи» в ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование».

Банк исполнил поручение Мрыхина В.А. и заключил в отношении него договор страхования, включив в число застрахованных лиц, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование». Подключившись к программе страхования, клиент получил финансовую защиту на определенный срок и денежную сумму.

16.08.2019 г. истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ и исходил из того, что заключение договора страхования на изложенных в нем условиях явилось результатом добровольного волеизъявления истца, не было обусловлено заключением кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу части страховой премии, по условиям договора страхования.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. При этом истец мог самостоятельно застраховать свою жизнь или здоровье в любой иной страховой компании.

Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть представленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. При наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться как выгодоприобретателю за получением за получением страховой выплаты.

С учетом выраженного намерения заемщика принять участие в программе страхования, ему и была оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договором размере.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик Мрыхин В.А. возражал против оказания ему услуги по подключению к программе страхования.

Напротив, истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между заемщиком и банком при подписании кредитного договора, Мрыхин В.А. имел возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, а также отказаться от участия в программе страхования. Размер комиссии, за подключение к выбранной им услуге был ему известен, подписал кредитный договор и заявление на страхование и не отказался от участия в программе страхования в предусмотренный договором срок.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п.1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Кроме того, Согласно п.п.1,5,7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. п. 1.17, 11.3.1 Правил страхования).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 этого Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 этого Указания. Однако указанным правом истец не воспользовался.

При отказе страхователя- физического лица от договора страхования по истечение периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ. Возврата страховой премии в этом случае договор не предусматривает.

Поскольку банком нарушений прав потребителя не допущено, а доказательств, подтверждающих обратное не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мрыхина В.А. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи