Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2015 ~ М-526/2015 от 13.08.2015

подлинник Дело № 2-593/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замостной А.С. о признании Попова А.М., Поповой Л.В., ФИО5, Харанаули А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Замостная А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора дарения от 30.07.2013г. Замостная А.С. является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчики состоят в данном жилом помещении на регистрационном учёте, но в данной квартире 30.07.2013г. не проживают, на просьбы сняться с регистрационного учёта не реагируют. В связи с указанными обстоятельствами истица просит суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Истица, ответчики Попов А.С. Попова Л.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, представитель УФМС обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Харанаули А.Д. о причинах неявки в суд не сообщил.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва ответчиков Попова А.М., Поповой Л.В. на исковое заявление следует, что с мая 2010г. по май 2015г. их семья проживала в квартире по адресу <адрес>, дом был предложен им для проживания ФИО9, который является отцом истицы и родным братом ответчика Попова А.М. Ранее дом принадлежал родителям ФИО9 и Попова А.М. Прежний владелец дома ФИО9 передал дом ответчикам на постоянное пользование и зарегистрировал их в нём, в феврале 2015г. ответчики узнали, что ФИО9 подарил дом своей дочери Замостной А.С. В связи с этим ответчики выехали из дома и в настоящее время проживают в арендуемом жилье по адресу <адрес>, внесли за данное жилое помещение задаток. Прописка нужна ответчику Попову А.М. для получения пенсии, медицинского обслуживания по инвалидности, а несовершеннолетнему ФИО5 для продолжения обучения в техникуме, в связи с этим ответчики просят отложить снятие их с регистрационного учёта на 1 год.

В дальнейшем ответчики направили в суд заявление, из которого следует, что ответчики сняты с регистрационного учёта в добровольном порядке, также из указанного заявления следует, что ответчики не имеют финансовой возможности оплатить услуги адвоката.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

При этом как следует из ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено следующее.

Попов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ., Попова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ., Харанаули А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в мае 2010г. вселились в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На день вселения ответчиков в вышеуказанную квартиру, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 21.08.2007г., данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.12.2007г. (л.д.41).

12.07.2010г. ответчики были на 03.08.2015г. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домой книги (л.д. 8).

Наличие возражений собственника жилого помещения ФИО9 в отношении вселения ответчиков в вышеуказанную квартиру и в отношении их регистрации в принадлежащем ему жилом помещении в судебном заседании не установлено.

На основании договора дарения квартиры от 30.07.2013г. квартира, расположенная по адресу <адрес> была подарена истице Замостной А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> АССР, право собственности истицы на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от 06.08.2013г. (л.д. 6).

Ответчики продолжили проживать в вышеуказанной квартире до мая 2015г., с мая 2015г. ответчики фактически проживают в <адрес> «б» /<адрес>, что подтверждается выпиской из домой книги с 12.07.2010г. (л.д.8), информационным письмом МО МВД России «Казачинский» от 19.08.2015г. № (л.д. 16). Ответчики членами семьи истицы не являются, что сторонами не оспаривается.

03.08.2015г. Замостная А.С. направила в адрес ответчиков требование о снятии с регистрационного учёта по адресу <адрес> (л.д.9).Указанное требование получено ответчиком Поповой Л.В. 04.08.2015г.

В связи с отказом ответчиков в удовлетворении указанных требований, Замостная А.С. обратилась в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

12.10.2015г. Попов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ., Попова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ., Харанаули А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. сняты с регистрационного учёта по адресу <адрес> на основании их заявления, что подтверждается заявлением ответчиков в ТП УФМС России по Красноярскому краю в Казачинском районе с отметкой специалиста администрации Мокрушинского сельсовета Казачинского района Красноярского края о снятии с регистрационного учёта, справкой администрации Мокрушинского сельсовета Казачинского района Красноярского края от 12.10.2015г. №, согласно которой 12.10.2015г. ответчики сняты с регистрационного учёта по адресу <адрес> (л.д. 55-56).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости.

Исковые требования истицы частично исполнены ответчиками в добровольном порядке. Замостная А.С. в письменном заявлении указала, что требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не поддерживает, поддерживает требования о взыскании с ответчиков судебных издержек.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес> связи с тем, что данные требования были фактически добровольно удовлетворены ответчиками в ходе судебного процесса.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются представленным чеком-ордером от 03.08.2015г. (л.д. 3).

Расходы истицы по оплате юридических услуг адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Шинкевичем В.В. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией № серии КК от 03.08.2015г. Из содержания вышеуказанной квитанции следует, что в объём оплаченной юридической услуги выходило составление требования, направленного в адрес ответчиков о снятии с регистрационного учёта, а также составление искового заявления (л.д.5).

Суд полагает, что представленные чеком-ордером и квитанция являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчиков и в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что имело место в рамках настоящего дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования.

В связи с тем, что истица заявляла правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного процесса, в силу ст.98 ГПК РФ с Попова А.М., Поповой Л.В., Харанаули А.Д. в пользу истицы суд полагает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей, составляющие одну четвёртую от суммы в <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает взыскать с Попова А.М., Поповой Л.В. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины за их несовершеннолетнего сына ФИО5 в долевом порядке по <данные изъяты> рублей 50 копеек с каждого, в сумме составляет одну четвёртую от суммы в <данные изъяты> рублей, поскольку не имеется сведений о наличии у несовершеннолетнего лица доходов.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что адвокатом Шинкевичем В.В. фактически оказана истцу надлежащая квалифицированная юридическая помощь.

Изучив рекомендуемые минимальны ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание характер спора и объём оказанных истице юридических услуг, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, является чрезмерным.

Суд полагает, что письменное предупреждение адресованное ответчикам и исковое заявление носили характер простого документа, минимальная ставка за составление которого составляет <данные изъяты> рублей, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, суд полагает взыскать с Попова А.М., Поповой Л.В., Харанаули А.Д. в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в долевом порядке, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей с каждого, что составляет одну четвёртую от суммы <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает взыскать с Попова А.М., Поповой Л.В. в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг за их несовершеннолетнего сына ФИО5 в долевом порядке с каждого по <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет ? от <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек суд полагает истце отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования Замостной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.М., Поповой Л.В., Харанаули А.Д. в пользу Замостной А.С. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Попова А.М., Поповой Л.В. в пользу Замостной А.С. расходы по оплате государственной пошлины за несовершеннолетнего ребёнка ФИО5 в размере в долевом порядке по <данные изъяты> рублей 50 копеек с каждого, а также взыскать в долевом порядке расходы по оплате юридических услуг в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего по <данные изъяты> рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Замостной А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме –15 октября 2015г.

Судья М.Ю. Вирт