Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2019 ~ М-405/2019 от 21.03.2019

Дело №2-1-480/2019

64RS0010-01-2019-000472-93

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием представителя истца Тополевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Большебратской Е. В. к Кишкову А. К. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав следующее.

4 февраля 2019 г. между ИП Большебратской Е.В. и Кишковым А.К. был заключён договор аренды оборудования №. Согласно договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное пользование перфоратор торговой марки Bosch Professional, модель G/3Н 8-45 DV, серийный номер №; бензогенератор торговой марки Mitsumoto, модель «MM-7000E», серийный №; алюминиевую лестницу трёхсекционную торговой марки Krause.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость предметов проката была оценена в 115000 руб..

В соответствии с пунктом 4.1 договора предмет проката передаётся арендатору на срок с 4 февраля 2019 г. по 5 февраля 2019 г..

Пункт 5.2 договора устанавливает, что арендатор обязуется вернуть предмет проката по окончании срока проката арендодателю в технически исправном состоянии.

В соответствии с актом приёма-передачи предмета залога по договору аренды № арендодатель передал, а арендатор принял инструменты, указанные в пункте 1 договора, оплатив стоимость проката в сумме 2700 руб. и стоимость залога в целях обеспечения исполнения обязательства в размере 7300 руб.. По окончании срока действия договора ответчик предмет проката не возвратил, оплату за пользование инструментом прекратил. Истец неоднократно связывался по телефону с ответчиком, предлагая ему добровольно возвратить взятые в прокат инструменты, однако, получала отказ. В связи с этим истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Впоследствии из телефонного разговора с Кишковым А.К. истцу стало известно, что инструмент он потерял, пояснил, что в ближайшее время приедет к ней в офис, однако, никаких попыток связаться с истцом больше ответчик не предпринимал, на связь не выходил.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования в сумме 115000 руб., задолженность по оплате услуг проката в сумме 118000 руб., штраф в размере пятикратной стоимости утраченного предмета проката в размере 575000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал иск в части взыскания с ответчика штрафа в размере 575000 руб. (отказавшись от указанных требований), а также уточнил исковые требования в части размера задолженности за услуги проката, указав его в сумме 118800 руб. (с 05.02.2019 по 20.03.2019 года (день обращения в суд), а также просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 113451 руб..

Определением от 18.04.2019 принят отказ истца от части иска о взыскании суммы штрафа в размере 575000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в их уточненном виде поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также указал, что все инструменты были приобретены истцом до повышения курса евро, и на тот период их стоимость составляла около 90000 руб.. В настоящее время стоимость имущества с учётом износа равна 113451 руб., что подтверждается соответствующим экспертным исследованием. Также представитель истца пояснил, что, со слов следователя, известно, что ранее ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение электроинструментов, в настоящее время он находится под административным надзором.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Большебратской Е.В. и Кишковым А.К. был заключён договор аренды №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование инструменты - перфоратор торговой марки Bosch Professional, модель G/3Н 8-45 DV, серийный №И6500; бензогенератор торговой марки Mitsumoto, модель «MM-7000E», серийный №; алюминиевую лестницу трёхсекционную торговой марки Krause для личного, бытового пользования сроком до 5 февраля 2019 г.. По условиям договора стоимость предмета проката составляла 115000 руб. (п. 3.1 договора), размер арендной платы установлен пунктом 3.3 договора и составляет 2700 руб. за каждые сутки проката. За весь срок проката (с 4 по 5 февраля 2019 г.) установлена арендная плата в размере 2700 руб.. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств условиями договора п. 3.4 предусмотрен залог в размере 7300 руб.. Передача предмета проката арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи № от 04.02.2019.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор обязуется вернуть предмет проката по окончании срока проката арендодателю в исправном техническом состоянии, не ухудшать его потребительских качеств, внешнего вида.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате составил за срок использования инструмента продолжительностью 44 дня (с 05.02.2019 до 20.03.2019) 2700 руб. х 44 дня = 118800 руб..

Принимая во внимание, что за указанный период времени аренда имущества ответчиком истцу не вносилась, расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 118800 руб. подлежат удовлетворению.

Стоимость арендованного имущества, согласно договору указана в размере 115000 руб..

С целью определения рыночной стоимости оборудования, переданного истцом ответчику во временное пользование, 10 апреля 2019 г. истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты> согласно которой рыночная стоимость оборудования на момент проведения экспертизы составила: перфоратора торговой марки Bosch Professional, модель G/3Н 8-45 DV, серийный № 46114 руб.; бензогенератора торговой марки Mitsumoto, модель «MM-7000E», серийный № – 56902 руб.; алюминиевой лестницы Krause – 10435 руб., общая стоимость оборудования - 113451 руб., в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования в сумме 113451 руб..

Принимая во внимание, что ответчик оборудование не возвратил, против доводов истца об утрате переданного в прокат имущества не возражал, требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного в иске имущества подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 113451 руб., поскольку утратой данного имущества истцу был причине реальный ущерб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины от цены иска 232251 руб. (113451+118800) составляет 5522 руб. ((232251-200000)х1%+5200), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5538 руб. (чек-ордер от 18.03.2019 года на л.д. 5) исходя из заявленных требований имущественного характера в сумме 233800 руб. в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, которые с учётом уточнения составили 232251 руб..

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это требовалось НК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб. (5538-5522=16) подлежит возврату лицу, её оплатившему.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с проведением экспертного исследования определения рыночной стоимости оборудования в ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 руб..

Согласно материалам дела, 8 апреля 2019 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на выполнение услуг по производству экспертных исследований № (л.д. 35), указанным экспертным учреждением 10 апреля 2019 г. было проведено экспертное исследование с целью определения рыночной стоимости спорного оборудования, стоимость услуг экспертного учреждения была оплачена истцом в сумме 5000 руб., что подтверждено квитанцией № от 05.04.2019 (л.д. 33). В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме пропорционально удовлетворенным исковым требованиями.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат Тополева Л.В. (ордер на л.д. 20).

Согласно представленной квитанции за представление интересов в суде истцом адвокату оплачено 15000 руб. (л.д. 68). Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.. Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела в Вольском районном суде Саратовской области в судебных заседаниях 04.04.2019, 18.04.2019, представлял доказательства по делу. Исходя из объёма выполненной работы и сложности гражданского дела, подготовленных документов, отсутствия возражений от ответчика относительно взыскания указанной суммы судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Большебратской Е. В. к Кишкову А. К. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Большебратской Е. В. с Кишкова А. К. стоимость утраченного оборудования в сумме 113451 руб., задолженность по арендной за услуги проката имущества в размере 118800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 руб., расходы, понесённые истцом в связи с проведением экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Возвратить Большебратской Е. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья          Л.В. Черняева