Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2013 ~ М-2341/2013 от 03.04.2013

Дело №2 –3704/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 мая 2013 года

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М.

При секретаре – Чистовской М.А.

С участием представителя истца - Жигачева С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Синельникова Ю.В., директора ООО «Стройком»

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Григорян Р. К. к Хавраеву С. А., ООО «Стройком» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

У С Т А Н О В И Л

Григорян Р.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Хавраеву С. А., ООО «Стройком» об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобиным Д.В. в рамках исполнительного производства №... возбужденного на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности с ООО «Стройком» в пользу Хавраева С.А., произведена опись и арест имущество: сканер-принтер-ксерокс, модель ... монитор ..., модель ..., процессор ..., клавиатура ..., мышь проводная .... Часть указанного имущества: сканер-принтер-ксерокс, модель ..., монитор ..., модель ..., процессор Harry .../ принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу. Данное имущество истец приобрел в ломбарде и передал его во временное пользование ООО «Стройком» не безвозмездной основе. Просит освободить имущество от ареста и исключить из описи.

Истец Григорян Р.К. в судебное заседание не явился, до начала слушания дела представил заявление согласно которого, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жигачев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Вместе с тем пояснил, что имущество, принадлежащее истцу, находилось в офисе ООО «Стройком», поскольку истец также работал в этом офисе.

Ответчик Хавраев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройком» Синельников Ю.В. не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что описанное имущество принадлежит истцу Григоряну Р.К., который сотрудничал с ООО «Стройком» и занимал тоже помещение.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, - Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из с п.п. 7, 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области Злобиным Д.В. в рамках исполнительного производства №... возбужденного на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом ... о взыскании задолженности с ООО «Стройком» в пользу Хавраева С.А., произведена опись и арест имущество находящегося по адресу: ...: сканер-принтер-ксерокс, модель ..., монитор ..., процессор Harry №..., клавиатура Logitech, мышь проводная Oklick, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Указанный адрес является местом нахождения должника ООО «Стойком», имущество расценено судебным приставом как имущество должника ООО «Стройком».

Однако, Григорян Р.К. заявляет о своих правах на часть арестованного имущества. В подтверждение доводов о принадлежности на праве собственности сканера-принтера-ксерокса, модель ..., монитора ..., ..., процессора Harry №..., истцом представлены товарные чеки ООО «Солтес» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из указанных товарных чеков не следует, что имущество приобреталось Григорян Р.К., поскольку сведения о покупателе отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждение права собственности на описанное и арестованное имущество, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что указанное имущество им передавалось в безвозмездное пользование ООО «Стройком» суд считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании представитель истца сообщил иные сведения, а именно, что истец сам пользовался указанным имуществом, поскольку также занимал помещение по адресу: ....

Таким образом, между обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и исследованными в ходе судебного заседания имеются противоречия, которые суд оценивает как недостоверные сведения. Доказательства того, что истец состоял с ООО «Стройком»» в трудовых отношениях, или что на законных основаниях занимал то же офисное помещение, что могло бы являться основанием для нахождения принадлежащего ему имущества по указанному адресу, суду не предоставлено.

Пояснения представителя ответчика ООО «Стройком» о принадлежности спорного имущества истцу Григоряну Р.К., суд не принимает во внимание, поскольку из акта описи и ареста имущества видно, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом исполнителем, представителем должника не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц, замечаний в ходе производства исполнительных действий не поступало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования Григорян Р.К. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорян Р. К. к Хавраеву С. А., ООО «Стройком» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - В.М.Лемякина