Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2012 ~ М-629/2012 от 03.02.2012

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 06 апреля 2012 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 апреля 2012 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Коневой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Ковалеву <Иные данные> о взыскании суммы долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (ранее ЗАО «Русско-германская лизинговая компания») и ЗАО «Торговый Дом «Стройконструкций» заключен договор лизинга № №, согласно которому последнему были переданы за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга автомобили. В дальнейшем по договору о переводе долга и переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТД «Стройконструкции» были переданы ООО «Дельта Трак» права и обязанности в полном объеме по договору лизинга. Одновременно с этим между ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» и Ковалевым Е.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Дельта Трак» всех принятых последним обязательства по договору лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей, дополнительного лизингового платежа, пени, выкупной цены автомобилей, возмещения судебных издержек. Решением Арбитражного суда Свердловской области с ЗАО «Дельта Трак» взыскана задолженность по договору лизинга. До настоящего времени задолженность не погашена и истец просит суд взыскать с поручителя Ковалева Е.В. задолженность в размере <Иные данные>.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании обратились с дополнением к исковому заявлению, в котором указали, что решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дельта Трак» задолженности по договору лизинга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ковалев Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще и своевременно, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом мнения представителей истца суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «русско-германская лизинговая компания» (лизингодатель) и ЗАО «ТД Стройконструкций» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №.

Как следует из решения акционеров наименование ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» было изменено на «ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Согласно указанному договору лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизнгополучателя у ООО «Гудвил Холдинг» автомобиль <Иные данные>, в количестве двух штук, и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять автомобиль во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

В обеспечение обязательств по договору лизинга между ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» и Ковалевым Е.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчик обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «ТД Стройконструкций» всех принятых на себя должником обязательства по договору лизинга, заключенного между кредитором и должником.

На основании договора о переводе долга и переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом Стройкомплектаций» передало ООО «Дельта Трак» все права и обязанности в полном объеме по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ЗАО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Дельта Трак» о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора, изъятии имущества. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области должником не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

    Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору лизинга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае должник надлежащим образом не исполняет обязательства по договору лизинга, в связи с чем, поручитель может быть привлечен к ответственности по возврату суммы долга по договору лизинга.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства.

Поскольку исковые требования истца не противоречат нормам действующего законодательства, и истцом предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, суд считает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, суду также не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Ковалеву <Иные данные> о взыскании суммы долга по договору поручительства, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Ковалева <Иные данные> в пользу Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» сумму долга по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные>, всего <Иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :