Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2011 (2-8728/2010;) ~ М-8408/2010 от 30.12.2010

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте на автостоянке по адресу: <адрес>, действиями ответчика ФИО2 ему были причинены телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. За время лечения им были произведены затраты на лечение и приобретение лекарственных средств на сумму 3057 рублей 21 копейка. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал физические страдания от телесных повреждений, а также нравственные страдания, так как функции поврежденной руки могут полностью не восстановиться, он испытывает страх в связи с возможной потерей работы. Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работает сторожем на автостоянке, у него было указание не пускать на автостоянку клиентов, которые имеют задолженность по уплате за аренду места для автомашины, поэтому ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с ФИО2, в результате которого ответчик избил его, причинив ему телесные повреждения, выразившиеся в сотрясении головного мозга, ушиба грудной клетки, ушибе левого локтя, ссадинах спины и копчика, травме правой руки. В больницу он обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как состояние здоровья не улучшалось, врач прописал ему лекарственные средства, направил его на рентген. Из-за полученной травмы рука периодически отнимается, недавно у него произошел микроинсульт. Ответчик причиненный вред не возместил. Просил взыскать с ФИО2 в возмещение вреда 3057 рублей 21 копейку и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и хотел оставить автомашину на автостоянке, однако, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался открыть ему шлагбаум, тогда он попытался вывести его на улицу, в результате чего произошла драка и ему, а не истцу были причинены телесные повреждения, у истца не было даже синяков. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> он не обжаловал, но считает, что преступления в отношении истца он не совершал, вред ему не причинял. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ в том, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на автостоянке по адресу: <адрес>, причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин в поясничной области слева, кровоподтека в поясничной области, в проекции крестца, в правой ягодичной области и на тыльной поверхности левой кисти, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, кроме того, ФИО2 оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, во время ссоры кричал, обзывал обидными словами, при этом использовал ненормативную лексику, чем унизил его честь и достоинство. Приговор не был обжалован ФИО2, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что телесные повреждения ФИО1 его действиями причинены не были, так как они опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторн6ого больного на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт № МУ ГБ № в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке травмой с жалобами на боль в копчике, грудной клетке, головокружение, головную боль, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления дознавателя ОМ № УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 с целью лечения полученных ДД.ММ.ГГГГ травм ему было прописано принятие следующих лекарств: курантил, нейромидин, неотропил, эуфиллин, мильгамма. Понесённые ФИО1 расходы на покупку данных лекарств, а также на медицинские шприцы подтверждены товарным чеком аптеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу было выдано направление на электромиографию. Всего истцом подтверждены расходы на лечение в сумме 2672 рубля 31 копейка. Остальные расходы, связанные с лечением ФИО1, истцом как необходимые и рекомендованные врачом в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями не подтверждены, суд отказывает в их взыскании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пожилой возраст истца, а также тот факт, что ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступных действий, несомненно, причинивших истцу физическую боль и нравственные страдания. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Всего суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 7672 рубля 31 копейку.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так как истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7672 (Семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 31 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путём подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела №.