Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Земцовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Петровой ТА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ.

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (ЗАСО) «Надежда» обратилось к Петровой Т.А. с исковыми требованиями о взыскании 99418,67 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и 3976,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя осуществлением выплаты потерпевшему ФИО7 страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) 07 ноября 2012 года по вине Петровой Т.А., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8., покинула место происшествия. Собственнику автомобиля ФИО9 <данные изъяты> 13.12.2012 г. ЗАСО «Надежда» добровольно выплатило страховое возмещение в сумме 46182,27 руб. Не согласившись с оценкой ущерба, ФИО10 обратился с досудебной претензией и представил отчет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87661 рублей. ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 45430,33 руб., из которых 41478,73 сумма разницы между суммами восстановительного ремонта, 3310 руб. стоимость автоэкспертизы, 641,60 рублей стоимость телеграммы. Также на основании заключения ООО «Финансовые системы» от 15.04.2013 г. истец выплатил ФИО11. стоимость скрытых дефектов в сумме 7806,07 рублей.

Представитель ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83, 87). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАСО «Надежда» (л.д. 2-3).

Ответчик Петрова Т.А. в судебное заседание не явилась. Надлежащие меры по извещению ответчика судом принимались (л.д. 69, 73, 84-85), конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 71, 76, 81), телеграмма не вручена в связи с не проживанием адресата (л.д. 88).

В связи с отсутствием у ответчика Петровой Т.А. представителя, а также сведений о месте жительства последней, судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Анисимов В.И. в качестве представителя ответчика. Адвокат Анисимов В.И. с исковыми требованиями не согласился, мотивируя отсутствием доказательств вины Петровой Т.А. и ее мнения относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 82, 90), причины неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ – на момент осуществления выплаты) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред на одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 N 130-ФЗ) и п. 76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего провести оценку ущерба. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленными в материалы дела Уставом (л.д. 29-30) и свидетельствами (л.д. 31-32) подтверждается регистрация ЗАСО «Надежда» в качестве юридического лица.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) 07 ноября 2012 года в 19.10 часов в г. Красноярске на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой Т.А. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Из представленной в материалы дела схемы места ДТП установлено, что 07.11.2012 г. автомобиль <данные изъяты> двигался в г. Красноярске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении. Место столкновения автомобилей отмечено на перекрестке улиц <адрес> на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 45).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. административное делопроизводство в отношении ФИО14 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Петрова Т.А. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что нарушение данного Правила дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Из объяснений Петровой Т.А. от 14.11.2012 г., представленных из административного дела, суд установил, что 07 ноября 2012 года она управляла автомобилем <данные изъяты>, проезжая по перекрестку <адрес> г. Красноярска, находившийся в салоне автомобиля <данные изъяты> пассажир уронил сотовый телефон и, доставая телефон, задел ее руку, в результате чего она не справилась с управлением, автомобиль занесло. При заносе произошло столкновение с встречным автомобилем. Находясь в шоковом состоянии, Петрова Т.А. покинула место ДТП, оставив автомобиль (л.д. 39).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Мельниковой И.Н. от 14 ноября 2012 года (л.д. 6) Петрова ТА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО16

По экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 19 ноября 2012 года № КНФ – №(л.д. 13-16) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 46182,27 рублей.

Актом ЗАО СО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее 07.11.2012 г. ДТП признано страховым случаем, пострадавшему ФИО17. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 46182,27 рублей (л.д. 12).

Из отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 87661 руб.

Согласно акту о страховом случае ЗАО СО «Надежда» от 24.02.2013 г. определен размер подлежащего выплате ФИО18 страхового возмещения в сумме 45430,33 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 15.04.2013 г. (л.д. 25 -28) стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 7806,07 рублей.

Иных данных о размере ущерба суду не представлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 46182,27 рублей потерпевшему перечислена (л.д. 16). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 перечислено 45430,33 рублей (л.д. 23). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. перечислено 7806,07 рублей (л.д. 28).

Всего страховое возмещение выплачено в сумме 46182,27 + 45430,33 + 7806,07 = 99418,67 рублей.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие 07 ноября. 2012 г. произошло по вине ответчика Петровой Т.А., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что Петрова Т.А. покинула место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании, выплатившей пострадавшему страховое возмещение, права регрессного требования к виновнику ДТП. ЗАСО «Надежда» выплатило страховое возмещение, поэтому заявленные исковые требования о возмещении затрат в порядке регресса являются законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Из представленного в дело платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) установлено, что истец ЗАСО «Надежда» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3976,75 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (99418,67-20000)*3% +800= 3182,56 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО СО «Надежда» с Петровой ТА 99418,67 рублей ущерба в порядке регресса и 3182,56 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий