Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2016 ~ М-2345/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3323/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.05.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 09 февраля 2016 года в 18 часов 40 минут в г.Екатеринбурге, на перекрестке ул. Первомайская-Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей «Вотрекс Тинго, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Грошеву А.Н. и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Алексееву В.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Грошев А.Н., который нарушил п.8.1 ПДД РФ- при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем истца, о чем был составлен Европротокол, в котором Грошев А.Н. свою вину признал в полном объеме. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <***>, период страхования с 22.08.2015г. по 21.08.2016г.), ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис <***>, период действия с 30.01.2016г. по 29.01.2017г.). 16.02.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое получено ответчиком 17.02.2016г., в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению №<***>, выполненному <***>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 14.03.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 15.03.2016г. и оставлена без удовлетворения. В связи с чем в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 11.03.2016г. по 23.03.2016г. в размере <***>*1%*13). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, штраф в размере 50%.

Истец Алексеев В.Ю. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая по доверенности от 20.03.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, указала, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Размер неустойки на дату вынесения решения за период просрочки с 11.03.2016г. по 05.05.2016г. составляет <***>*1%*52). Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстарх» в суд не явился, представил в материалы дела заявление об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, третьи лица Грошев А.Н., представитель ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности истца на автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.15).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года в 18 часов 40 минут в г.Екатеринбурге, на перекрестке ул. Первомайская-Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей «Вотрекс Тинго, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности Грошеву А.Н. и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Алексееву В.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Грошев А.Н., который нарушил п.8.1 ПДД РФ- при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем истца, о чем был составлен Европротокол, в котором Грошев А.Н. свою вину признал в полном объеме.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <***>, период страхования с 22.08.2015г. по 21.08.2016г.), ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис <***>, период действия с 30.01.2016г. по 29.01.2017г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.02.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое получено ответчиком 17.02.2016г., в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению №<***>, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

14.03.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 15.03.2016г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает необходимым при определении размера ущерба, руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, которое находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом положений п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <***>.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата ответчиком осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.03.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 15.03.2016г. и оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 11.03.2016г. по 05.05.2016г. составляет <***>*1%*52).

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки в суд не представлено, расчет проверен судом и признан верным.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание представленное ответчиком в материалы дела заявление об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 12.02.2016г. и 22.03.2016г., приходными ордерами об оплате услуг (л.д.60-68).

Принимая во внимание реальность понесенных истцом расходов, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, участие в судебном заседании (05.05.2016г.), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> копеек в данном случае удовлетворению не подлежат, так как доверенность носит общий характер (не относится к конкретному ДТП), выдана сроком на три года.

Расходы по заверению копий документов в размере <***> по оплате копировальных услуг в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеева В.Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.Ю. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева