Дело № 2- 5719 /2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе :
председательствующего судьи Жуковой Л.Н.
при секретаре Старченковой В.А.
с участием представителя истца - адвоката Григорьева С.В., действующего на основании ордера,
представителя ответчика Долгова М.Ю.- Жданова А.В., действующего на основании доверенности,
ответчика Жихарева В.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клишина Д.Н. к Долгову М.Ю., ИП Елфимовой М.А. и Жихареву В.А. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа,
у с т а н о в и л :
Клишин Д.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Долгову М.Ю., ИП Елфимовой М.А., Жихареву В.А. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности настоящего спора Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.
Представитель истца суду пояснил, что иск подан в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту нахождения одного из ответчиков ИП Елфимовой М.А., адрес ее указан в договоре купли – продажи и договоре поручения, на период подачи иска в суд у истца отсутствовали сведения о регистрации указанного ответчика по месту жительства. Просит передать настоящее дело на рассмотрение суду по месту жительства ответчика ИП Елфимовой М.А.
Ответчик Жихарев В.А. просит направить настоящее дело в Новоусманский районный суд Воронежской области по его месту жительства.
Представитель ответчика Долгова М.Ю. – Жданов А.В. возражений против передачи дела на рассмотрение суду по месту жительства ответчика Елфимовой М.А. не заявил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 20 ГК РФ установлено, что Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона РФ О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, истец Клишин Д.Н. реализовал свое право, предоставленное ст. 31 ГПК РФ, предъявив настоящий иск, по месту нахождения ответчика ИП Елфимовой М.А., согласно данным, указанным в договоре поручения и договоре купли – продажи автомобиля, где почтовый адрес данного ответчика указан <адрес>
Однако, как следует из ответа МИФНС № 12 по Воронежской области, индивидуальный предприниматель Елфимова М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ( л.д.49)
Поскольку ИП Елфимова М.А. является физическим лицом, то в данном случае местом ее жительства является адрес ее регистрации по месту жительства.
Согласно административно – территориальному делению г. Воронежа указанный адрес относится к юрисдикции Левобережного районного суда г. Воронежа.
Местом жительства остальных ответчиков, а также и самого истца, Коминтерновский район г. Воронежа не является.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело было принято Коминтерновским районным судом г. Воронежа к своему производству с нарушением общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 и ст. 31 ГПК РФ.
Не имеется оснований и для применения правил альтернативной подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ, поскольку местом жительства истца, потребителя, оказываемых ИП Елфимовой М.А. услуг, не является Коминтерновский район г. Воронежа.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов.
В силу ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Клишина Д.Н. к Долгову М.Ю., ИП Елфимовой М.А. и Жихареву В.А. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа,
передать на рассмотрение по подсудности Левобережному районному суду г. Воронежа.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Жукова Л.Н.
Дело № 2- 5719 /2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе :
председательствующего судьи Жуковой Л.Н.
при секретаре Старченковой В.А.
с участием представителя истца - адвоката Григорьева С.В., действующего на основании ордера,
представителя ответчика Долгова М.Ю.- Жданова А.В., действующего на основании доверенности,
ответчика Жихарева В.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клишина Д.Н. к Долгову М.Ю., ИП Елфимовой М.А. и Жихареву В.А. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа,
у с т а н о в и л :
Клишин Д.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Долгову М.Ю., ИП Елфимовой М.А., Жихареву В.А. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности настоящего спора Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.
Представитель истца суду пояснил, что иск подан в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту нахождения одного из ответчиков ИП Елфимовой М.А., адрес ее указан в договоре купли – продажи и договоре поручения, на период подачи иска в суд у истца отсутствовали сведения о регистрации указанного ответчика по месту жительства. Просит передать настоящее дело на рассмотрение суду по месту жительства ответчика ИП Елфимовой М.А.
Ответчик Жихарев В.А. просит направить настоящее дело в Новоусманский районный суд Воронежской области по его месту жительства.
Представитель ответчика Долгова М.Ю. – Жданов А.В. возражений против передачи дела на рассмотрение суду по месту жительства ответчика Елфимовой М.А. не заявил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 20 ГК РФ установлено, что Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона РФ О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, истец Клишин Д.Н. реализовал свое право, предоставленное ст. 31 ГПК РФ, предъявив настоящий иск, по месту нахождения ответчика ИП Елфимовой М.А., согласно данным, указанным в договоре поручения и договоре купли – продажи автомобиля, где почтовый адрес данного ответчика указан <адрес>
Однако, как следует из ответа МИФНС № 12 по Воронежской области, индивидуальный предприниматель Елфимова М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ( л.д.49)
Поскольку ИП Елфимова М.А. является физическим лицом, то в данном случае местом ее жительства является адрес ее регистрации по месту жительства.
Согласно административно – территориальному делению г. Воронежа указанный адрес относится к юрисдикции Левобережного районного суда г. Воронежа.
Местом жительства остальных ответчиков, а также и самого истца, Коминтерновский район г. Воронежа не является.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело было принято Коминтерновским районным судом г. Воронежа к своему производству с нарушением общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 и ст. 31 ГПК РФ.
Не имеется оснований и для применения правил альтернативной подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ, поскольку местом жительства истца, потребителя, оказываемых ИП Елфимовой М.А. услуг, не является Коминтерновский район г. Воронежа.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов.
В силу ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Клишина Д.Н. к Долгову М.Ю., ИП Елфимовой М.А. и Жихареву В.А. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа,
передать на рассмотрение по подсудности Левобережному районному суду г. Воронежа.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Жукова Л.Н.