№ 21-131/2017
РЕШЕНИЕ
31 марта 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голикова А.А. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 ноября 2016 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Внешторгэкономстрой»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Внешторгэкономстрой» (далее по тексту - ООО «Внешторгэкономстрой», общество), в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 23 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут во дворе (адрес) при осуществлении земляных работ по прокладке водопровода на проезжей части с асфальтобетонным покрытием умышленно создало помехи в дорожном движении в виде вала земли (высота*глубина*длина*, метров) 1,8*3*50., не обозначенного никакими техническими средствами организации дорожного движения, информирующими участников дорожного движения о наличии в ограничении движения.
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 ноября 2016 года № ООО «Внешторгэкономстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 ноября 2016 года № оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Голиков А.А., действующий в интересах ООО «Внешторгэкономстрой», просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Голикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Л.О.Р., должностное лицо, вынесшее постановление, Д.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу п.п. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п. 3 ГОСТ Р 50597-93).
Факт умышленного создания помех в дорожном движении при вышеуказанных обстоятельствах ООО «Внешторгэкономстрой» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; актом выявленных недостатков с приложением фотографий; договором подряда № от 03 августа 2016 года, заключенного между ООО «Внешторгэкономстрой» и ООО *** о выполнении работ по монтажу внеплощадочных сетей водопровода и канализации к административному зданию, расположенному по адресу: (адрес); ордером от 25 августа 2016 года №, выданным ООО «Внешторгэкономстрой» от АНО «*** на проведение земляных, строительных, дорожных работ, работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций города Оренбурга; заявкой от 08 августа 2016 года на получение разрешения-ордера на проведение земляных работ; гарантийным обязательством; показаниями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Д.А.С., данными в суде первой инстанции, и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Квалификация действий ООО «Внешторгэкономстрой» по ст. 12.33 КоАП РФ является правильной.
Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Внешторгэкономстрой» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 ноября 2016 года №, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, а доводам представителя ООО «Внешторгэкономстрой» дана надлежащая оценка.
В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование своей просьбы указывает, что ООО «Внешторгэкономстрой» не является субъектом ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку согласно договору подряда от 03 августа 2016 года № производителем работ на данном участке является ООО ***, которое и производило работы по прокладке водопровода по адресу: (адрес)
Данный довод жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с ордером от 25 августа 2016 года №, выданным ООО «Внешторгэкономстрой» от АНО *** на проведение земляных, строительных, дорожных работ, работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций города Оренбурга ООО «Внешторгэкономстрой как заказчик обязано было оградить место раскрытия щитовым забором установленного типа и выставить дорожные знаки для обеспечения безопасности дорожного движения.
В материалах дела имеется гарантийное обязательство, выданное ООО «Внешторгэкономстрой», в соответствии с которым именно ООО «Внешторгэкономстрой» обязано было место разрытия грунта оградить щитовым забором установленного типа, выставить дорожные знаки для обеспечения безопасности дорожного движения, на углах ограждения выставить сигнальные фонари с красным светом, в ночное время место осветить, на щитах указать наименование организации, установить дорожные знаки. Согласно п. 2 данного обязательства разрешается все материалы и грунт размещать только в пределах огражденного участка.
Указанные обязательства обществом выполнены не были.
Договором подряда № от 03 августа 2016 года, заключенным между ООО «Внешторгэкономстрой» и ООО ***, на который ссылается защитник, ООО *** обязано выполнить лишь работы по монтажу внеплощадочных сетей водопровода и канализации к административному зданию, расположенному по адресу: (адрес), обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ на ООО *** данным договором не возложена. Обязанность по осуществлению контроля за ходом выполнения работ данным договором возложена на ООО «Внешторгэкономстрой».
Таким образом, ООО «Внешторгэкономстрой», являясь ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, не обеспечило ограждение земляного вала, установление знаков, что привело к нахождению земляного вала на проезжей части и созданию помех в движении.
Вопреки доводу жалобы доказательств того, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на ООО ***, с которым общество заключило договор подряда, защитником не представлено. Сметный расчет, на который ссылается защитник, доводы последнего о том, что ООО *** выделялись денежные средства в виде накладных расходов для установки в целях обеспечения безопасности дорожного движения ограждения, не может свидетельствовать о принятии мер, поскольку из указанной сметы не возможно сделать вывод на организацию каких конкретных работ предусмотрены накладные расходы.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, у ООО «Внешторгэкономстрой» имелась; доказательств принятия мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения обществом не представлено.
При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном привлечении ООО «Внешторгэкономстрой» к административной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный.
Постановление о привлечении ООО «Внешторгэкономстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений.
Рассмотрев ходатайство, заявленное защитником в судебном заседании, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ООО «Внешторгэкономстрой» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" законодателем реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Полагаю возможным удовлетворить ходатайство защитника о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание сложное финансовое положение, сложившееся, в том числе в результате выявления двух административных правонарушений.
При установленных обстоятельствах, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и, в связи с чем по правилу ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 300 000 ░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░