Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2013 ~ М-333/2013 от 08.08.2013

Дело №2-335/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2013 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Федотовой О.В., ее представителя Куроптева Е.А,

представителя ответчика – Крузмана Р.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой О. В. к Новоявчеву В. М. об отмене дарения,

УСТАНОВИЛ:

Федотова О.В. обратилась в суд с иском к Новоявчеву В.М. об отмене дарения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор дарения земельного участка кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С указанного времени земельный участок и жилой дом находятся во владении и пользовании ответчика. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новоявчев В.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. Суд квалифицировал действия Новоявчева В.М. в отношении Федотовой О.В. по <данные изъяты> УК РФ. Настоящий обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <адрес> не обжаловался подсудимым и вступил в законную силу. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец просит отменить дарение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, местоположение <адрес>, а также жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, прекратить за Новоявчевым В.М. право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, признать за Федотовой О.В. право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Карелия и ОАО «Россельхозбанк» в отзывах на исковое заявление вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

    В судебном заседании истица и её представитель Куроптев Е.А. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Крузман Р.С. в судебном заседании обоснованность исковых требований не признал, полагая, что поскольку в результате действий Новоявчева В.М. не наступили последствия, предусмотренные статьёй <данные изъяты> УК РФ, то не имеется оснований для отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Ответчик, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице фиала по Республике Карелия, ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоявчевой О.В. (ныне – Федотова О.В.) и Новоявчевым В.М. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому Новоявчева О.В. подарила, а Новоявчев В.М. принял в дар земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № в <адрес> и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный №.

Государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Новоявчев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. Потерпевшей от преступления являлась Федотова О.В.

Указанным судебным постановлением установлено, что Новоявчев В.М. ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Федотовой О.В. удар рукой в грудь, после чего положил ей руку на горло и прижал к стене, а также, продолжая реализовывать свой преступный умысел на нанесение телесных повреждений и физической боли, в продолжение начавшегося конфликта, схватил Федотову О.В. за волосы и стал бить головой о стену, а затем за волосы вытащил на улицу на крыльцо, откуда столкнул ее вниз на землю, от чего она упала, причинив своими действиями Федотовой О.В. телесные повреждения в виде ссадины на лице в подбородочной области слева, кровоподтеков на волосистой части головы в правой теменно-височной области, на передней поверхности грудной клетки справа и на обеих руках, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 578 ГК РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев, но при условии наличия умысла одаряемого, суд первой инстанции в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ признав установленным факт совершения Новоявчевым В.М. умышленного причинения Федотовой О.В. телесных повреждений, приходит к выводу о наличии законных оснований для отмены дарения, совершенного Федотовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 8, 8.1, 131, 164 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 5 статьи 578 ГК РФ возврат подаренной вещи, относящейся к недвижимому имуществу, предполагает собой возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, и осуществляется путем прекращения права собственности одаряемого на объект дарения и признания права собственности дарителя на нее, что также сопровождается исключением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности одаряемого, возникшего на основании отмененного договора дарения. При этом решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права собственности дарителя на подаренную вещь, относящуюся к составу недвижимости.

В силу этого суд, придя к выводу о необходимости отмены дарения, приходит к выводу о необходимости прекратить право собственности Новоявчева В.М. на спорные земельный участок и жилой дом и признать право собственности Федотовой О.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

    Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества, установленные определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

    Отменить дарение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новоявчевой (Федотовой) О. В. и Новоявчевым В. М..

    Прекратить право собственности Новоявчева В. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Признать право собственности Федотовой О. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Взыскать с Новоявчева В. М. в пользу Федотовой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 октября 2013 года