Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18019/2020 от 16.07.2020

    Судья: Байчоров Р.А.                                             Дело <данные изъяты>а-18019/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Курлаевой И.В.,

судей                 Редченко Е.В., Витрика В.В.,

при помощнике судьи        Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИФНС по <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС по <данные изъяты> к Безрукову И. П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 года, налога на имущество за 2016 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Безрукова И.П. – Симич И.Ю., представителя ИФНС России по <данные изъяты> – Федоровой Е.О.,

установила:

ИФНС по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Безрукову И.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 года в общей сумме 945 590 рублей, пени на недоимку по данному налогу в размере 5 508,06 рублей, налога на имущество за 2016 год в размере 97 739 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный истец является плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Взысканы недоимки по земельному налогу за 2016 год, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени по земельному налогу за 2016 год. Во взыскании земельного налога за 2015 год и пени в соответствующем размере было отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании земельного налога за 2015 год и пени в соответствующем размере.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в 2016 году в собственности Безрукова И.П. находилось недвижимое имущество, а именно:

спальный корпус «В», кадастровый <данные изъяты>;

основное строение, кадастровый <данные изъяты>;

изолятор д/сада, кадастровый <данные изъяты>;

спальный корпус «А», кадастровый <данные изъяты>;

спальный корпус «Б», кадастровый <данные изъяты>.

За 2016 год налоговым органом Безрукову И.П. был исчислен налог на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате налога за указанные объекты в размере 97 739 рублей не позднее <данные изъяты>.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налогом периоде, коэффициента к налоговому периоду, а также налоговой ставки.

В связи с неисполнением Безруковым И.П. обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени и направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, которые были возвращены определением от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Обращение в суд налогового органа имело место <данные изъяты>.

Доказательств уплаты налога на имущество за 2016 год административным ответчиком Безруковым И.П. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В отношении решения суда в части земельного налога судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2015-2016 годах Шумский М.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:439, по адресу: <данные изъяты>.

За спорный земельный участок за 2015 году административному ответчику был начислен земельный налог в размере 129 634 рубля, выставлялись налоговые уведомления и требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, со сроком его исполнения до <данные изъяты>, выдан судебный приказ от <данные изъяты>, в том числе на эту сумму задолженности. В отмене этого судебного приказа административному ответчику было отказано, а на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Судебный приказ с исполнения налоговым органом не отзывался.

<данные изъяты> в отношении спорного земельного участка административному истцу исчислен земельный налог за 2016 год в размере 472 795 рублей, пересчитан налог на тот же участок за 2015 год в размере 472 795 рублей, выставлено налоговое уведомление <данные изъяты>, со сроком исполнения – до <данные изъяты>. При этом при пересчете земельного налога за 2015 год не была учтена ранее присужденная ко взысканию сумма 129 634 рубля.

<данные изъяты> в связи с неуплатой земельного налога в адрес административного ответчика направлено требование <данные изъяты> на сумму земельного налога 945 590 рублей, начислены пени в размере 5 508,06 рублей. Срок исполнения установлен до <данные изъяты>.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на спорную задолженность, которые были возвращены определениями мирового судьи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Обращение в суд налогового органа имело место <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2016 года выполнена не была, требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога не исполнено, ранее указанная налоговая задолженность не взыскивалась, каких-либо льгот по налогообложению административный ответчик не имеет.

Решение суда в данной части лицами участвующими в деле не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год, суд первой инстанции исходил из пропуска без уважительных причин шестимесячного срока для взыскания этой недоимки, исчисляемого с даты истечения срока исполнения требования. Судом отмечено, ранее в адрес административного ответчика направлялось требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком его исполнения до <данные изъяты>; на основании данного требования <данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ, который не отменен и исполнен. Поэтому суд пришел к выводу, что срок обращения в суд <данные изъяты> (согласно штампу почтового отправления) с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени, пропущен налоговым органом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная задолженность по земельному налогу за 2015 год образовалась ввиду перерасчета в 2017 году этого налога. При этом налоговый орган предпринимал меры ко взысканию уточненного земельного налога за 2015 год – выставлял налоговые уведомление от <данные изъяты> и требование от <данные изъяты> (со сроком исполнения до <данные изъяты>), обращался за выдачей судебного приказа на уточненную сумму задолженности по 2015 году, однако его заявления возвращались мировым судьей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе ввиду нахождения на исполнении судебного приказа по недоимке по земельному налогу за тот же период времени на сумму 129 634 рубля. В суд административный иск был подан <данные изъяты>, то есть в пределах шестимесячного срока с даты окончания срока исполнения требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом с соблюдением установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ сроков предпринимались меры для соблюдения установленного порядка взыскания уточненного земельного налога за 2015 год.

В связи с этим налоговому органу не могло быть отказано во взыскании такой недоимки по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая, что уточненная недоимка по земельному налогу за 2015 год была правомерно исчислена в порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ, и не была уплачена, а также принимая во внимание, что при расчете уточненной недоимки не принято во внимание принудительное взыскание первоначально исчисленной суммы земельного налога за тот же участок за тот же налоговый период в размере 129 634 рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган вправе был требовать взыскания недоимки по земельному налогу лишь на сумму 343 161 рубль (472 795 -129 634).

Доказательств уплаты данной недоимки в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому данная недоимка подлежала взысканию, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Решение суда в части взыскания с Безрукова И.П. недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 2 754,03 рубля лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Что касается взысканной судом апелляционной инстанции недоимки по земельному налогу за 2015 года в размере 343 161 рубль, то на нее подлежат начислению пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования) в размере 1 998,91 рубль (343 161*9*7,75/300 +343 161*14*7,5/300).

Соответственно, решение суда подлежит отмене и в части отказа во взыскании пени по земельному налогу за 2015 год.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании пошлины, а доказательств наличия у административного ответчика льгот по ее оплате не имеется, в связи с чем на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 384,48 рубля (5 200 + 1% (472 795+2 754,03+343 161 +1998,91-200 000).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований ИФНС по <данные изъяты> к Безрукову И. П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени.

Постановить в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова И. П., ИНН 504409714855, в пользу ИФНС России по <данные изъяты> недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 343 161 рубль (триста сорок три тысячи сто шестьдесят один) рубль и пени на данную недоимку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 91 копейка.

Во взыскании с Безрукова И. П. недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени на эту недоимку в большем размере – отказать.

Взыскать с Безрукова И. П., ИНН 504409714855, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 384 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи