Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2014 ~ М-149/2014 от 23.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014г. г. Орел №2-392/14

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алисовой Т. В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой суммы,

Установил:

Алисова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в г. Орле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 433362, гос. номер № под управлением Д1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Chevrolet Cruze, гос. номер №, принадлежащее истцу.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОАО «СГ «МСК».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ЗИЛ 433362.

Ответчику было сдано заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, на основании которого страховая компания осуществила страховую выплату в размере -- руб

Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Премиум - оценка», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -- руб, с учетом износа -- руб, утрата товарной стоимости -- руб.

На основании изложенного, Алисова Т.В. просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель Алисовой Т.В. по доверенности Мурашов С.В. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы невыплаченную часть страхового возмещения в сумме -- руб с учетом УТС, моральный вред -- руб, штраф и расходы по оплате независимой оценки -- руб

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Гринева Ж.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме -- руб и требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки признала в полном объеме. Размер компенсации морального вреда просила снизить, находя его завышенным. Штраф просила снизить по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Д1 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2013 г. в 14 часов 15 минут в районе <адрес> в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 433362, гос. номер № под управлением Д1 и автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер № (наезд на стоящее транспортное средство).

Автомобиль Chevrolet Cruze, гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу Алисовой Т.В. (л.д. 7).

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС М1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 15 мин. водитель Д1, управлял автомашиной ЗИЛ 433362, гос. номер №, при движении задним ходом по ул. <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Cruze, гос. номер №, принадлежащее гр-ке Алисовой Т.В.

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истицы Алисовой Т.В. был застрахован в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО серии №.

11 декабря 2013 г. истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случай был признан страховым, и на основании страхового акта от 26.12.2013 г. ОАО «СГ «МСК» выплатило Алисовой Т.В. страховое возмещение в сумме -- руб и расходы за осмотр транспортного средства в сумме -- руб, что подтверждается материалами выплатного дела и выпиской по счету истицы, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 12, 57).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Алисова Т.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Премиум - оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер № без учета износа составляет -- руб, с учетом износа -- руб, утрата товарной стоимости - -- руб

В целях устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размера УТС.

По заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – -- руб, размер УТС – -- руб (л.д.141).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д2, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Все участники процесса согласились с оценкой, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д2 Истец, согласившись с заключением экспертизы, на основании неё уточнил исковые требования. Ответчик заключение эксперта не оспорил.

Таким образом, суд кладет в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебной автотовароведческой экспертизой от 24.04.2014., проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д2, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 126-145).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер № составляет с учетом износа – -- руб

Поскольку страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб, согласно положений ст. 7, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с ОАО «СГ «МСК» в пользу Алисовой Т.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме -- руб (-- руб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - -- руб (выплаченное страховое возмещение).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца по оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» составил -- руб

Таким образом, исходя из принципа возмещения вреда в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля по договору ОСАГО в размере -- руб согласно независимой оценки, выполненной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцу были возмещены страховой компанией расходы по оплате осмотра транспортного средства в сумме -- руб

Таким образом, общая сумма произведенной ОАО «СГ «МСК» выплаты в пользу Алисовой Т.В. составит -- руб (-- руб (взысканное судом страховое возмещение с учетом УТС) + -- руб (выплаченное страховое возмещение) + -- руб (возмещенные страховщиком расходы по осмотра ТС), что не превышает лимит ответственности страховщика 120000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ущерб от ДТП не выплачен страховой компанией в полном объеме, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме -- руб завышены, и находит требования подлежащими удовлетворению в сумме -- руб, что соразмерно перенесенным истцом нравственным страданиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с СГ «МСК» в пользу Алисовой Т.В. подлежит ко взысканию штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие у Алисовой Т.В. реальных финансовых потерь, суд с чем с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Алисовой Т.В. по оплате независимой оценки, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных независимым оценщиком ООО «Премиум-оценка», составляет -- руб, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11 оборот).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, а именно расходы по оценке ущерба в сумме -- руб

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, первоначальные расходы по оплате которой были возложены на ОАО «СГ «МСК».

Стоимость экспертизы составила -- руб

Экспертиза была проведена, однако, не оплачена ответчиком, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела расходы в сумме -- руб подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Алисовой Т. В. страховое возмещение -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф -- руб расходы по оценке ущерба -- руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость экспертизы -- руб.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2014 г.