Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-611/2021 от 31.08.2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО4, осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО5,

подсудимой ФИО3,

защитника -адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>, работающей ООО «Алиди-Норт»<данные изъяты>, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, невоеннообязанной, судимой,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> УР по ст. 264-1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составил 1 год 4 месяца 16 дней

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» за № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

      В соответствии с п. 2.1 ст.19 указанного Федерального закона, регламентирующей основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

                    Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

                         На основании п.п. 1.6, 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут, у ФИО2, осужденной приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящейся у ООТ «Шевченко» в сторону микр. «Малиновая гора» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

                               Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут, но не позднее 00 часов 45 минут, ФИО2, осужденная приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь у ООТ «Шевченко» в сторону микр. «Малиновая гора» <адрес>, села за управление транспортным средством-автомобилем марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, произвела пуск двигателя и начала движение. После этого, ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, управляя указанным автомобилем, осужденная приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264-1 УК РФ, пренебрегая п. 2.7 указанных Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовала на указанном автомобиле по <адрес>, а также по <адрес>, где на проезжей части, в 00 часов 45 минут у <адрес> была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

                           При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 13 минут, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «Drager» № у ФИО2 не установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 0,0 мг/л.

                        После чего, в указанном месте в 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7, ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, находясь около 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, отказалась.

            В соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

           Совершая указанные действия ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желала их наступления.

                    ДействияФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о понимании ею существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимой– адвокатом ФИО9 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению небольшой тяжести суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой.

Учитывая, что дознание по уголовному делу, в соответствии с ходатайством ФИО2 проведено в сокращенной форме, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено последней своевременно, по окончании ознакомления с материалами дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.6, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от ст. инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автопатрулем 611, около 00 часов 45 минут у <адрес> было остановлено транспортное средство «ТойтотаКоролла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО6 (л.д. 7);

- протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО10 (Барышева) Е. С., управлявшая транспортным средством автомобилем «ToyotaCorolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минуты была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 9);

                           - протоколом <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО10 (Барышева) Е. С.,управляющая транспортным средством автомобилем «ToyotaCorolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась (л.д. 12);

                - приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 90);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которой свидетель ФИО7 указал на проезжую часть у <адрес> и пояснил, что именно на данном участке местности, на проезжей части им было остановлено транспортное средство марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 с признаками опьянения, которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов и таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD+R с видеозаписью прохождения подсудимой освидетельствования (л.д. 48-51);

             - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного диска в качестве вещественного доказательства ( л.д.52).

                Одновременно с изложенным, суд полагает, что в формулировке квалификации действий подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, предложенной органами дознания, в признаке «имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей» излишне указан признак «в состоянии опьянения», так как согласно диспозиции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ указанный признак имеет отношение к перечисленным в ней ч.ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ, тогда как для ст. 264-1 УК РФ состояние опьянения является обязательным признаком данного преступления.

                    Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последней, которая на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признатьФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачеФИО2 объяснений и признательных показаний в ходе дознания, суд в соответствии п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ так же признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, чтоФИО2 совершилапреступное деяние отнесено действующим законодательством к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказаниеФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, наказание подсудимой ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, кроме того у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 53-1, 82 УК РФ.

Так же у суда нет оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виду назначения последней не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, отсутствуют, в виду того, что подсудимой совершено преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести.

В виду совершения ФИО2 инкриминируемого преступления в период отбывания дополнительного наказания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, применив положения ст. 70 УК РФ, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимой меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 226-9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3года.

Меру пресечения осужденной ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

    Судья                            Е.Н. Никитина