Решения по делу № 12-802/2016 от 24.11.2016

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 7- 2110-2016 (12-802/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 декабря 2016 года

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием Пичугина И.А., защитника Широковой Н.В., потерпевшей П., рассмотрев жалобу Пичугина И.А., П., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2016 года Пичугин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пичугин И.А. просит об изменении постановления в части назначенного вида административного наказания, указав, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, П. просит об изменении постановления в части назначенного вида административного наказания Пичугину И.А.

В судебном заседании в краевом суде Пичугин И.А. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнил, что движение начал на желтый сигнал светофора, закончил на красный.

Защитник в судебном заседании жалобу Пичугина И.А. поддержала, дополнила, что явной вины Пичугина И.А. не установлено, выехав на перекресток он должен был закончить движение.

Потерпевшая П. в судебном заседании в краевом суде доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Потерпевший Ф. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Собственники транспортного средства SKODA OCTAVIA AMBIENT, государственный регистрационный знак **, М., транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ** ООО «***» в судебном заседании участия не принимали.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правила дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая Пичугина И.А. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью П., то есть совершении Пичугиным И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и видно из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2016 года в 20 часов 40 минут на перекрестке ул. Попова и ул. Луначарского в г. Перми Пичугин И.А., управляя транспортным средством марки SKODA OCTAVIA AMBIENT, государственный регистрационный знак **, на перекрестке ул. Попова и ул. Луначарского г. Перми выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Пичугина И.А. – П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Пичугина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в статьях 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пичугина И.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное Пичугиным И.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вину в совершении административного правонарушения Пичугин И.А. не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании в краевом суде, указав, что движение по перекрестку начал на желтый сигнал светофора.

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которым предусматривается, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение. Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие Пичугиным И.А. не представлены. Представленная видеозапись подтверждает факт нарушения Правил дорожного движения Пичугиным И.А.

Доводы жалоб относительно назначения Пичугину И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как Пичугин А.И. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Назначенное Пичугину И.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Пичугину И.А. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Пичугиным И.А. правонарушения, его личность и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доводы жалоб о том, что автомобиль Пичугину И.А. необходим для работы и лишение права управления отразится на его заработке, повлечет невозможность оказания помощи П. по ее доставлению в лечебное учреждение для прохождения реабилитационных мероприятий, определение судьей виде административного наказания без учета мнения П. не являются основаниями для избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для признания назначенного Пичугину И.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Обстоятельства, на которые указывают Пичугин И.А. и П. изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное Пичугину И.А. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пичугина И.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Пичугина И.А., П. – без удовлетворения.

Судья (подпись)