Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2013 от 13.09.2013

Дело № 11-48/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

26 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Косаревой Галины Александровны к ИП Керносову Ивану Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, поступившее в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 13 сентября 2013 г. по апелляционной жалобе ответчика ИП Керносова Ивана Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2013 г.,

установил:

Косарева Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2012 г., взыскании стоимости предмета договора в размере 26 000 рублей, неустойки в сумме 30 430 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 21.12.2012 г. в магазине «Стиль Жизни», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Полежаева, д.62а, она приобрела кухонный гарнитур из МДФ по договору розничной купли-продажи дистанционным способом №571 от 21.12.2012 г., заключенному между Косаревой Г.А. и ИП Керносовым И.А. Согласно условиям пункта 3.1.1 договора ИП Керносов И.А. обязался доставить кухонный гарнитур в течение 30 рабочих дней. Истец со своей стороны обязалась принять данный товар и оплатить его стоимость. Истица оплатила стоимость кухонного гарнитура в размере 26 000 рублей. 22.02.2013 г. ответчик доставил заказанный кухонный гарнитур. При сборке мебели обнаружились существенные недостатки в размере мебели, отсутствовали задняя панель гарнитура и поддон под газовую плиту. Во время эксплуатации она обнаружила, что шкафы некачественные - верхний слой отслаивается, в связи с чем, 27.03.2013 г. она обратилась к продавцу с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественную мебель. До настоящего времени недостатки товара ответчиком не устранены, стоимость некачественного товара не возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.07.2013 г. производство по делу в части неустойки прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2013 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи дистанционным способом №571 от 21.12.2012 г., заключенный между Косаревой Галиной Александровной и индивидуальным предпринимателем Керносовым Иваном Андреевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керносова Ивана Андреевича в пользу Косаревой Галины Александровны, уплаченную по договору от 21.12.2012 г. денежную сумму в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Обязать Косареву Галину Александровну по требованию индивидуального предпринимателя Керносова Ивана Андреевича возвратить последнему кухонный гарнитур из МДФ по договору от 21.12.2012 г., а индивидуального предпринимателя Керносова Ивана Андреевича обязать принять его и осуществить вывоз за свой счет.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Керносов И.А. просит отменить решение мирового судьи, и отправить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что его представителем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по результатам которой могли быть сделаны иные выводы, прямо противоположные выводам, содержащимся в заключение эксперта от 12.07.2013 г., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем было нарушено его право на защиту и повлекло вынесение незаконного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Косарева Г.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП Керносов И.А. не явился по неизвестной причине о дне слушания дела надлежаще и заблаговременно извещен судебной повесткой по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ИП Керносов И.А. – Камышанская О.И., действующая на основании доверенности №58 АА 0510260 от 17 апреля 2013 г., со сроком действия три года, и Комиссарова Н.Н., действующая на основании доверенности №13 АА 0175836 от 24 июля 2013 г., со сроком действия три года, апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика ИП Керносова И.А. на решение мирового судьи не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Предметами иска являются: отказ истицы от исполнения договора купли-продажи дистанционным способом №571 от 21.12.2012 г., заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Керносовым И.А., и возврат уплаченной за товар суммы; причинение морального вреда истице действиями ответчика по продаже некачественного товара.

Фактическим основанием иска указано – продажа некачественного товара по указанному выше договору купли-продажи.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются статьей 503 ГК Российской Федерации и статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для правильного разрешения спора следовало установить обстоятельства, имеющие значение:

наличие договорных отношений купли-продажи между истцом и ответчиком;

исполнение сторонами договора купли-продажи;

производство истцом оплаты цены договора купли-продажи;

продажа ответчиком по договору купли-продажи товара с недостатками;

причинение морального вреда истице продажей некачественного товара.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании имеющихся доказательств в деле они установлены.

Так, между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем 21.12.2012 г. заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура из МДФ стоимостью 30 430 рулей со сроком доставки – не позднее 30 рабочих дней. Эскиз кухонного гарнитура является приложением к договору, подписан сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора, на момент заключения договора покупатель оплачивает в качестве аванса не менее 50% стоимости товара – 9000 рублей.

Истица оплатила ИП Керносову И.А. в качестве аванса 9000 рублей 21.12.2012 г. по товарному чеку, произвела доплату по товарному чеку от 25.01.2013 г. в размере 12 000 рублей, по товарному чеку от 06.02.2013 г. в размере 5000 рублей, а всего 26 000 рублей.

Между истцом и ответчиком 25.02.2013 г. заключен также договор розничной купли-продажи фасадов МДФ со сроком доставки – не позднее 14 рабочих дней.

Кухонный гарнитур доставлен истцу ответчиком 08.02.2013 г.

Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Исходя из статьи 503 ГК Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду первой инстанции необходимо было определить качество переданного по сделке имущества. Следовательно, при отсутствии в деле надлежащих доказательств такого качества суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле. Что и сделано мировым судьей.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2013 г. назначена по делу судебная товароведческая экспертиза по ходатайству стороны ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г. производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

На основании указанных определений суда проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой от 12.07.2013 г. №48/19, у кухонного гарнитура, принадлежащего Косаревой Г.А., имеются дефекты, а именно:

1. У столешницы, прилегающей с правой стороны к газовой плите имеются дефекты внешнего вида в виде обгоревшего участка размером 10х100 мм. Данный дефект является неустранимым существенным скрытым производственным дефектом. В ходе исследования установлено, что данный дефект возник по причине неправильной конструкции гарнитура и использования воспламеняемых материалов для изготовления столешницы, газовая плита фактически расположена ниже, чем уровень столешниц. Исследуемый кухонный гарнитур не отвечает требованиям качества как безопасность и надежность. Данный дефект является существенным неустранимым скрытым производственным дефектом.

2. Фактические размеры кухонного гарнитура, принадлежащего Косаревой Г.А., не соответствуют размерам, указанным в эскизе к договору №571. В ходе исследования установлено, что в эскизах также указан короб под газовую плиту, фактически он отсутствует.

Данное заключение экспертизы мировым судьей признано надлежащим доказательством, свидетельствующим о продаже товара ненадлежащего качества, и положено в основу решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2013 г. отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что основания для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, перечисленные в пункте 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанное заключение экспертизы.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам Верховный Суд в названном пункте Постановления Пленума относит следующие: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств, либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как указано выше, имеется заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения, соответствующей требованиям, предъявляемыми нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания принимать во внимание новые доказательства и назначить повторную судебную товароведческую экспертизу. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной судебной товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истице продан товар ненадлежащего качества, то мировой судья обоснованно, руководствуясь нормами статьи 503 ГК Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2012 г., взыскании стоимости предмета договора.

Решение мирового судьи в части требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер денежной компенсации морального вреда определен, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий.

С ответчика в пользу истицы взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку претензия истицы о возврате ей суммы товара ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. Обоснованно применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации, мировой судья снизил размер штрафа.

Распределение судебных расходов произведено по правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2013 г. по делу по иску Косаревой Галины Александровны к ИП Керносову Ивану Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Керносова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий