Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25041/2018 от 09.06.2018

Судья – Коробков И.С. Дело № 33-25041/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Золотова Д.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район Попандопуло Е.В., и.о. главы муниципального образования Кущевский район Коротенко Е.Н., представителя администрации Кущевского сельского поселения по доверенности Бендюк С.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Погосян Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства Кущевского района, третьи лица администрация муниципального образования Кущевский район, администрация Кущевского сельского поселения, кадастровый инженер Попова В.В. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <...>, выданного администрацией Кущевского сельского поселения Кущевского района, является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью 259,3 кв.м, расположенного <...>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 450 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами №233 от 25.12.2007 года. В 2016 году Погосян Р.К. решил осуществить реконструкцию указанного здания и с этой целью получил градостроительный план земельного участка <...>, который был утвержден постановлением главы администрации муниципального образования Кущевский район <...>. Реконструкцию здания согласно градостроительному плану он осуществил в том же году, не успев получить разрешение на строительство.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район письмом <...> ему отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду наличия оснований для признания реконструкции здания самовольной в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из технического заключения от 18 мая 2016 года, подготовленного филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Кущевскому району следует, что на момент обследования здания пристройки (литера А1) к нежилому зданию (литера А), расположенному по адресу: Краснодарский <...>, техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования с учетом отсутствия физического износа (0%) и отсутствия повреждений конструкций является хорошим и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в нем отсутствуют нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <...> следует, что его границы установлены в результате проведения межевых работ; права смежных землепользователей при этом не нарушаются. Объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 259,3 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, фактически прекратил свое существование в 2016 году, поскольку вместо него в результате реконструкции возведен другой объект недвижимого имущества, с другими характеристиками. Просил суд внести в ЕГРН сведения о прекращении существования нежилого здания площадью 259,3 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; и о прекращении права собственности Погосяна Р. К.на указанное нежилое здание; признать за ним (Погосяном Р.К.) право собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, площадь 648,10 кв.м; назначение - нежилое здание; наименование - кафе; количество этажей - 2, в том числе подземных этажей - 0; В судебном заседании представитель Погосян Р.К. по доверенности Карпенко A.M. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Начальник управления архитектуры и градостроительства Кущевского района Краснодарского края Попандопуло Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку спорное строение реконструировано без соответствующего разрешения.

Представитель администрации муниципального образования Кущевский район по доверенности Старченко Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Погосяном Р.К. требований. Пояснила, что реконструированное истцом здание является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, в связи с чем, администрация муниципального образования Кущевский район намерена обратиться с соответствующим иском в суд.

Представитель администрации Кущевского сельского поселения по доверенности Бендюк С.А. в судебном заседании также просил суд отказать в исковых требованиях, ссылаясь на наличие у реконструированного здания признаков самовольной постройки.

Кадастровый инженер Попова В.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворит заявленные исковые требования.

Решением Кущевского районного суда от 28 февраля 2018 года исковые требования Погосян Р.К. к управлению архитектуры и градостроительства Кущевского района, третьи лица администрация муниципального образования Кущевский район, администрация Кущевского сельского поселения, кадастровый инженер Попова В.В. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворены.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район Попандопуло Е.В., и.о. главы муниципального образования Кущевский район Коротенко Е.Н., представитель администрации Кущевского сельского поселения по доверенности Бендюк С.А. просят решение Кущевского районного суда от 28 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, глава муниципального образования Кущевский район Гузев И.А., начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район Попандопуло Е.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие, Погосян Р.К., представитель администрации Кущевского сельского поселения, кадастровый инженер Попова В.В., об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Погосян Р.К. по доверенности Погосян Д.Р., просившую обжалуемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Погосян Р.К. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности <...>, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 450 кв.м (Литер А), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли и офисов, расположенного по адресу: <...>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <...>, выданного администрацией Кущевского сельского поселения Кущевского района, Погосян Р.К. также является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью 259,3 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <...>

В 2016 году с целью реконструкции здания Погосян Р.К. получил градостроительный план принадлежащего ему земельного участка, который утвержден постановлением <...> главы администрации муниципального образования Кущевский район.

В 2016 году Погосян Р.К. к нежилому зданию Литер А общей площадью 259,3 кв.м, без разрешения на реконструкцию пристроил две пристройки (Литер А1, а), в результате произведенной реконструкции правомерного нежилого здания возведено нежилое строение с пристройками (литер А, А1, а) общей площадью 684,1 кв.м.

После окончания реконструкции Погосян Р.К. обратился в орган местного самоуправления муниципального образования Кущевский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район <...> Погосян Р.К. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не предоставления им полного пакета документов, указанных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с неполучением разрешения на реконструкцию.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 того же кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.51 того же кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения возникшего спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что Погосян Р.К. без разрешения на реконструкцию, произведена реконструкция принадлежащего ему объекта капитального строительства, соответственно спорное строение является самовольной постройкой.

Как предусмотрено п. 3 ст. 222 указанного выше кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства самовольно реконструированный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Погосян Р.К. в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представил техническое заключение от 18 мая 2016 года, подготовленное филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Кущевскому району.

Согласно указанному техническому заключению, на момент обследования здания пристройки (литера А1) к нежилому зданию (литера А), расположенному по адресу: <...>, техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования с учетом отсутствия физического износа (0%) и отсутствия повреждений конструкций является хорошим и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в нем отсутствуют нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <...> следует, что его границы установлены в результате проведения межевых работ; права смежных землепользователей при этом не нарушаются. Объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 259,3 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, фактически прекратил свое существование в 2016 году, поскольку вместо него в результате реконструкции возведен другой объект недвижимого имущества, с другими характеристиками.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы Межрегионального Центра независимой экспертизы <...>, нежилое строение с пристройками (литер А, А1,а) площадью 684,1 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, то есть часть исследуемого строения, площадью застройки 59,5 кв.м расположена на земельном участке неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала <...>.

Нежилое строение с пристройками (литер А, А1,а) площадью 684,1 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям и нормам пожарной безопасности, экологическим, строительным и градостроительным нормам, предъявляемым для данной категории строений, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документа.

Исследуемое строение возведено с отклонением от требований «Правил землепользования и застройки Кущевского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края», однако выявленное отклонение не влияет на нормальную эксплуатацию исследуемого объекта и строений, расположенных на земельных участках смежных землепользователей, а также не искажает визуальное восприятие архитектурного облика станицы.

Нежилое строение с пристройками (литер А, А1,а) площадью 684,1 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу; <...>, с кадастровым номером <...> отвечает требованиям надежности, безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не оказывает негативного влияния на эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции судебная экспертиза по делу проведена не была, вопрос о том, допущены ли при реконструкции объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не разрешены.

В связи с указанным обстоятельствами, судебной коллегией заключение эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы <...> принято в качестве дополнительного (нового) доказательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение Межрегионального Центра независимой экспертизы <...>, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы <...> является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального коде░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 55 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59,5 ░░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░